ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №205-Д 13-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва 28 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коронец А.Н., изучив материалы уголовного дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы защитника осужденного Пахотина И.С. адвоката Шаульского Ю.Н. на определение судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. о выплате вознаграждения защитнику за участие в кассационном заседании окружного военного суда в отношении гражданина Пахотина Ильи Сергеевича, родившегося 16 июня 1992 г. в пос. Любинском Омской области, несудимого, осужденного к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на один год в исправительной колонии общего режима,
установил:
Пахотин И.С. признан виновным в открытом хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
23 и 24 мая 2012 г. адвокат Шаульский Ю.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ, то есть по назначению суда, участвовал в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда в качестве защитника осужденного Пахотина И.С.
После вынесения кассационного определения адвокатом было заявлено ходатайство о выплате ему вознаграждения за участие в рассмотрении дела в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей из расчёта 895 (восемьсот девяносто пять) рублей за день участия по делу.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Северо Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 г. указанное ходатайство Шаульского Ю.Н. было удовлетворено частично и постановлено выплатить ему из средств федерального бюджета 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 коп. за один день изучения материалов дела и один день участия в кассационном заседании.
В кассационном порядке определение не обжаловалось.
2 В надзорной жалобе в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации адвокат Шаульский Ю.Н. указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены сложность дела, выразившаяся в том, что обвиняется 4 человека и объём дела составил более 3 томов.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г.
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям постановлений Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», от 22 июля 2008 г. № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвоката» и приказа Министра юстиции Российской Федерации и Министра финансов Российской Федерации от 15 октября 2007 г. № 199/87, действовавших на момент вынесения решения, на размер оплаты труда адвоката за один день участия в процессе вне зависимости от длительности работы в течение дня влияет сложность уголовного дела, зависящая от числа и тяжести вменяемых преступлений, их подсудности, количества обвиняемых, объёма материалов дела и других обстоятельств, то есть от совокупности указанных факторов.
Правительство Российской Федерации установило лишь минимальный и максимальный размеры вознаграждения адвокату, а определение размера вознаграждения за участие в рассмотрении конкретного уголовного дела с учётом объективных обстоятельств и финансовых возможностей государства отнесло к компетенции суда, что не противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Как видно из материалов дела, несмотря на объём дела более 3 томов и количество обвиняемых, предъявленное обвинение не относится к подсудности окружного военного суда, противоправные действия выразились в единственном эпизоде посягательства на одного потерпевшего, при этом все обвиняемые не отрицали своей вины в совершении этих действий и оценка собранных стороной обвинения доказательств не представляла сложности для защитника.
При таких обстоятельствах полагаю, что определение минимального размера вознаграждения адвокату за участие в кассационном рассмотрении данного дела нельзя признать основанием для возбуждения надзорного производства.
Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, 3 постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Шаульского Ю.Н. защитника Пахотина Ильи Сергеевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на определение судебной коллегии по уголовным делам Северо - Кавказского окружного военного суда от 24 мая 2012 д\ о выплате вознаграждения адвокату.
Судья Верховного Суда Российской Федерации // ' А.Н. Коронец