1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№91-АПУ13-1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции г. Москва 1 марта 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., рассмотрев поступившее из Псковского областного суда уголовное дело в отношении Коменкова Дмитрия Александровича, осужденного с применением ст. 64 УК РФ по ч. 3 ст. 290 УК РФ (десять эпизодов), п. «в» ч.
5 ст. 290 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил:
обстоятельств, препятствующих апелляционной инстанции не имеется.
рассмотрению дела в суде Дело подлежит рассмотрению в апелляционном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 241 УПК РФ оснований для проведения всего судебного разбирательства в закрытом заседании не установлено.
2 Судом первой инстанции мера пресечения осужденному Коменкову Д.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу. Оснований для изменения меры пресечения на данном этапе судопроизводства не имеется, в связи с чем, избранную Коменкову Д.А. меру пресечения следует сохранить.
Осужденный Коменков Д.А. содержится в учреждении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области. Им заявлено ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, которое может быть обеспечено путем использования системы видеоконференцсвязи.
Также осужденный просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции с участием адвоката Каменецкой Елены Николаевны.
Таким образом, уголовное дело подлежит рассмотрению с обязательным участием государственного обвинителя, осужденного и его защитника.
В апелляционной жалобе адвоката Каменецкой Е.Н. заявлено ходатайство о повторном допросе свидетеля Голунова В.И. в связи с имеющимися по ее мнению, разногласиями в показаниях этого свидетеля с материалами уголовного дела.
Полагаю, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется.
Как видно из материалов уголовного дела Годунов В.И. неоднократно допрашивался в качестве свидетеля на предварительном следствии (т. 2 л.д.
1- 5, 16-21, 26-31, 32-37, 38-41), а также в судебном заседании и показания его подробно отражены как в протоколе судебного заседания, так и в приговоре. Все остальные доказательства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела также имеются.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела имеет возможность дать оценку всем доводам жалобы адвоката по материалам уголовного дела без повторного допроса свидетеля Голунова В.И.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389" УПК РФ, постановил:
1. Назначить открытое судебное заседание суда апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Коменкова Дмитрия 3 Александровича на 25 марта 2013 г. в 10 часов 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации.
2. О месте, дате и времени судебного заседания известить Генеральную прокуратуру Российской Федерации, осужденного и его защитника.
3. Меру пресечения Коменкову Д.А. в виде заключения под стражу сохранить.
4. Поручить начальнику учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области обеспечить участие осужденного Коменкова Дмитрия Александровича в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи.
5. Ходатайство, адвоката Каменецкой Е.Н. о повторном допросе свидетеля Голунова В.И. оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^^ ^» / (^^Сг^1Н>г^\^ С.А. Ворожцов