ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ф е в р а л я 2013 г. №80-Д 13-20 На№ Начальнику учреждения ИК-2 пос. Северный, г. Новоульяновск, Ульяновская область, 433300 от Прошу сообщить Новичкову Павлу Владимировичу, что его надзорная жалоба на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 ноября 2005 года, по которому Новичков П.В. осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 - п.
«г» ч.З ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 - пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 18 января 2006 года, и постановление президиума Ульяновского областного суда от 9 ноября 2006 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе осужденный Новичков П.В. просит возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора и последующих судебных решений, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что доказательства, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и являются недопустимыми, в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников наркоконтроля; обращает внимание на то, что его действия были направлены на оказание помощи Баландину в приобретении наркотических средств, а не на их сбыт; считает, что его действия по факту обнаружения наркотического средства 28 июня 2005 года должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что героин был приготовлен для последующего сбыта, суду не представлено; ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного разбирател ьства.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Выводы суда о виновности Новичкова П.В. в совершении указанных 2 преступлений основаны на совокупности собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что оперативно - розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении Новичкова Павла Владимировича проводились с целью документирования и пресечения фактов преступной деятельности Новичковых, а также других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Постановления о проведении «проверочных закупок» от 9 июня 2005 года (т.1, л.д.9-10), 22 июня 2005 года (т.1, л.д.39-40), 23 июня 2005 года (т.1, л.д.8384) и 28 июня 2005 года (т.1, л.д.122-123) вынесены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности".
Об обоснованности проведения оперативно - розыскных мероприятий свидетельствует выявление в результате «проверочных закупок» участия в незаконном обороте наркотиков осужденного Новичкова П.В., а также осужденного по этому же приговору Новичкова А.В.
28 июня 2005 года Новичков П.В. был задержан, в ходе осмотра автомашины ВАЗ 2114 был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы является наркотическим средством - героином, массой 3,628 грамм.
Таким образом, действия Новичкова П.В., с учетом изменений, внесенных постановлением президиума областного суда, квалифицированы правильно.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора и последующих судебных решений, не установлено.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении надзорной жалобы Новичкова П.В. отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 35 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ху / / ^ ^ ^ ___у*^ у' / А.А. Толкаченко