ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д13-13 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «28» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Камалова И.Р. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Кугарчинского районного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2009 года Камалов Ил гам Рифкатович, 13 марта 1976 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Камалов А.Ш.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года приговор от 29 апреля 2009 года в отношении Камалова И.Р. отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В надзорной жалобе Камалов И.Р. просит об отмене кассационного определения от 30 июля 2009 года, указывая, что оно не соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, поскольку в нем содержится указание на участие защитника, который не принимал участия при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а также во вводной части определения не указано, что предметом рассмотрения являлась также и кассационная жалоба потерпевшей Буранбаевой А.Ф.
2 Проверив доводы осужденного Камалова И.Р. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Из материалов уголовного дела усматривается, что на приговор суда от 29 апреля 2009 года были поданы кассационные жалобы осужденным Камаловым И.Р., потерпевшей Буранбаевой А.Ф. (т.5 л.д. 285-286), кассационное представление государственного обвинителя (т.5 л.д. 283), которые и являлись предметом рассмотрения в суде второй инстанции.
Рассмотрение уголовного дела по обвинению Камалова И.Р. в суде второй инстанции проходило с участием как самого осужденного, так и адвоката Валеева Р.Р., осуществлявшего защиту Камалова И.Р. по назначению суда.
Те обстоятельства, что во вводной части кассационного определения не указано, что предметом рассмотрения являлась также и кассационная жалоба потерпевшей Буранбаевой А.Ф., а также ошибочно указано, что предметом рассмотрения являлись кассационная жалоба адвоката Абдуллина Н.Р. (вместо адвоката Кашапова А.Ш.), и кассационная жалоба адвоката Галяутдиновой Г.Г., не является существенным нарушением требований закона и не влечет за собой отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Утверждение осужденного Камалова И.Р. о том, что указание в кассационном определении о рассмотрении кассационной жалоба адвоката Галяутдиновой Г.Г. не соответствует действительности, так как такой жалобы не существует, несостоятельно и противоречит материалам уголовного дела в котором имеется кассационная жалоба адвоката Галяутдиновой Г.Г. в защиту осужденного Камалова И.Р., которая также являлась предметом рассмотрения суда второй инстанции (т.5 л.д. 270).
Из описательно-мотивировочной части кассационного определения усматривается, что предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, помимо кассационных жалоб осужденных Камалова А.Ш. и Камалова И.Р., в том числе, являлась жалоба адвоката Кашапова А.Ш., представлявшего интересы осужденного Камалова А.Ш., а также жалоба потерпевшей Буранбаевой А.Ф., по которым судом приняты соответствующие решения.
Поскольку судом первой инстанции были нарушены требования закона в части назначения осужденным меры наказания, то суд кассационной инстанции обоснованно отменил приговор и направил дело на новое судебное рассмотрение.
3 Что касается не рассмотрения кассационной инстанцией доводов, изложенных в жалобах осужденного Камалова А.Ш. и его защитника Кашапова А.Ш., осужденного Камалова И.Р., то, как правильно указано в кассационном определении, они подлежали проверке при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену кассационного определения от 30 июля 2009 года, не установлено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе осужденного Камалова И.Р., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Камалова Илгама Рифкатовича о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июля 2009 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^--> ф(®2&>о_с2-П г? ^>с?ггз_г>У — .
З.Ф.Галиуллин