ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^ ф е в р а л я 2013 г. №2-Д13-3 На№ от Адвокату Н.А. АЛИ-МАМЕД Первая Вологодская коллегия адвокатов ул. Марии Ульяновой, д. 14, г. Вологда, 160035 Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Устюженского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2010 года, по которому Юдин Юрий Рудольфович осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 7 апреля 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы, не соглашаясь с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, просите возбудить надзорное производство на предмет отмены приговора, кассационного определения и прекращения производства по делу; ссылаетесь на нарушения уголовнопроцессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а именно - ст. 62 УПК РФ, поскольку руководитель следственного отдела при ОВД по Бабаевскому району Киселев был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, а затем принимал решение об установлении срока для исполнения указаний заместителя прокурора Бабаевского района, что привело к составлению обвинительного заключения вне сроков предварительного расследования. Кроме того, указываете, что при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции не было исследовано, а, следовательно, не оценивалось и не соотносилось с постановленным в отношении Юдина приговором особое мнение председательствующего в судебном заседании судьи.
Рассмотрев Вашу надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, приводились Вами в предыдущей надзорной жалобе, они были рассмотрены судьей Верховного Суда Российской Федерации и признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.
Доводы надзорной жалобы о том, что при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции суд необоснованно не исследовал особое мнение 2 председательствующего в судебном заседании судьи, являются несостоятельными.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 января 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Юдина Ю.Р. на нарушение его конституционных прав статьями 301 и 312 УПК РФ, особое мнение судьи не является актом, имеющим самостоятельное значение и определяющим права и обязанности участников уголовного судопроизводства или влекущим для них какие-либо иные процессуальные последствия, права обвиняемого непосредственно затрагиваются не особым мнением судьи, изложенным письменно, а постановленным по уголовному делу приговором.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы, поданной в интересах Юдина, отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 86 л. и копия дополнительного постановления от 9 января 2013 года на 1 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации , ^, {// г-т^с/ /^ А.А. Толкаченко