ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №37-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва « 27 » февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу осужденного Коновалова А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2011 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2011 года Коновалов Алексей Юрьевич, 25 декабря 1989 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.З ст.
30 и ч.1 ст.228-1 УК РФ (за совершение 3 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ (за совершение 5 преступлений) Коновалов А.Ю. оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений.
В кассационном порядке дело не рассматривалось..
Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 16 февраля 2012 года приговор в отношении Коновалова А.Ю. приведен в соответствие с действующим законодательством: постановлено считать его осужденным - по ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (за совершение 2 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; по ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ (за 2 совершение 3 преступлений) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Коновалов А.Ю. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере.
Преступления им совершены 23 июня 2010 года, 1 сентября, 2 сентября, 16 сентября, 17 сентября 2010 года в г.Орле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Коновалов А.Ю., оспаривая обоснованность осуждения, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, умысла на сбыт наркотических средств у него не было, он оказал лишь помощь в приобретении наркотических средств без цели сбыта, при этом наркотики приобретались им на деньги покупателя и данное обстоятельство подтвердили сотрудники правоохранительных органов, которые проводили оперативные мероприятия, в связи с чем его действия следовало квалифицировать по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228 УК РФ. Считает, что его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов, наказание ему назначено без учета всех смягчающих его наказание обстоятельств. Просит об изменении приговора и переквалификации его действий по всем эпизодам на ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228 УК РФ.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Коновалова А.Ю. на рассмотрение президиума Орловского областного суда по следующим основаниям.
В обоснование своего вывода о виновности Коновалова А.Ю. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе, в крупном размере, суд в приговоре сослался на показания свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные документы, в том числе на доказательства, полученные в результате проверочных закупок, проведенных 23 июня, 1 сентября, 2 сентября, 16 сентября, 17 сентября 2010 года.
Между тем суд не учел положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказательствами, что повлияло на правильность принятого решения.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст.7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение 3 преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно ст.2 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
Соблюдение данных требований закона по настоящему делу вызывает сомнение.
Из материалов уголовного дела усматривается, что для получения доказательств сбыта Коноваловым А.Ю. наркотических средств сотрудниками УУР УВД по Орловской области была использована помощь Панюшкина А.В., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий. При этом оперативное мероприятие в отношении Коновалова А.Ю. 23 июня 2010 года проводилось на основании имевшейся информации о том, что неустановленные лица по имени Алексей, Александр и Максим сбывают наркотическое средство «амфетамин».
Об этом свидетельствует постановление о проведении оперативнорозыскного мероприятия - проверочная закупка от 23 июня 2010 года (т.5 л.д.5).
1 сентября 2010 года сотрудниками УФСКН по Орловской области, действовавшими независимо от сотрудников УУР УВД по Орловской области, также было проведено оперативно-розыскное мероприятие - проверочная закупка в отношении неустановленного лица по имени Алексей («Леке») (т.1 л.д. 64), в ходе которой выявлен факт сбыта Коноваловым А.Ю. наркотического средства - метамфетамина.
После проведения данных проверочных закупок, в ходе которых была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт Коноваловым А.Ю. наркотического средства, сотрудниками УФСКН по Орловской области 2 сентября, 16 сентября и 17 сентября 2010 года были проведены аналогичные оперативно-розыскные мероприятия в отношении Коновалова А.Ю. с участием того же лица - «Рожкова А.А.».
Вместе с тем, при достижении цели оперативно-розыскного мероприятия, дальнейшая оперативно-розыскная деятельность допустима лишь при условии ее соответствия задачам, перечисленным в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», к числу которых относятся выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших.
4 Однако вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того как 1 сентября 2010 года сотрудники УФСКН по Орловской области уже выявили инкриминируемое Коновалову А.Ю. деяние, они не пресекли его действия, имея такую возможность, а вновь 2, 16 и 17 сентября 2010 года провели проверочные закупки.
Данные действия сотрудников УФСКН по Орловской области не отвечают требованиям закона, поскольку не были направлены на пресечение преступной деятельности Коновалова А.Ю. и создали условия для его дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Каких-либо новых результатов продолжение однотипных оперативно-розыскных мероприятий не дало.
Согласно ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ. В этой связи по настоящему уголовному делу вызывает сомнение необходимость проведения последующих проверочных закупок 2, 16 и 17 сентября 2010 года.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в жалобе осужденного Коновалова А.Ю., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению президиумом Орловского областного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по жалобе Коновалова А.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Орла от 27 мая 2011 года в отношении Коновалова Алексея Юрьевича, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО и п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ (два преступления), ч.З ст.ЗО и ч.1 ст.228-1 УК РФ (3 преступления).
Передать надзорную жалобу осужденного Коновалова А.Ю. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Орловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации у ^7 ^^^^^^^^^-^*> З.Ф.Галиуллин