304-Ш2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств Дело №304-Ш2 г. Москва 6 ф е в р а л я 2013 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Серкова П.П., членов Президиума - Давыдова А.В., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В.,при секретаре Кепель СВ.

рассмотрел уголовное дело по представлению Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по делу в отношении Салихова В.М. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года Салихов Валей Миндывалеевич, родившийся 3 декабря 1965 года в с.Уиском Уйского района Челябинской области, судимый: 18 августа 1999 года, с учетом изменений, по ч.1 ст.213, ч.1 ст. 115 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 22 марта 2004 года по отбытии наказания; 8 сентября 2004 года по ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, осужден:

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

2 по п.п. «б, в» ч.2 ст. 132 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы;

на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 8 сентября 2004 года к 6 годам 2 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Частным постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года до сведения начальника Уйского РОВД доведены сведения о нарушениях закона для принятия мер по устранению недостатков по контролю за соблюдением законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Частным постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года до сведения прокурора Уйского района доведены сведения о нарушениях закона для принятия мер по устранению недостатков по контролю за соблюдением законности при проведении предварительного следствия.

Постановлением Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года произведена оплата труда адвоката Монастырева Л.А., осуществлявшего защиту Салихова В.М. в сумме 3105 рублей. С Салихова В.М.

взыскано 3105 рублей в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года приговор в отношении Салихова В.М. изменен, исключено из описательно-мотивировочной части указание о наличии предварительного сговора. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Частным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года обращено внимание председателя Уйского районного суда Челябинской области и судьи, председательствовавшей по делу, на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при постановлении приговора.

По делу осужден также Бирюков СВ.

3 Салихов В.М. был задержан по подозрению в совершении преступления 22 июня 2004 года.

Постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 24 июня 2004 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 20 июля 2004 года, в отношении Салихова В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания Салихова В.М.

под стражей продлялся постановлениями судьи Уйского районного суда Челябинской области от 18 августа 2004 года и от 21 октября 2004 года, оставленными без изменения судебной коллегией по уголовным делам Челябинского областного суда, соответственно, 14 октября 2004 года и 12 ноября 2004 года.

Постановлением заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 1 июля 2004 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Салихова по ст.ст. 285, 286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 19 августа 2004 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Салихова В.М. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2005 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 19 ноября 2004 года в удовлетворении жалобы Салихова В.М. на неправомерные действия сотрудников милиции 21 октября 2004 года отказано.

Постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2006 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе Салихова на указанное постановление прекращено.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года постановление оставлено без изменения.

Постановлением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 28 декабря 2004 года, вынесенным в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба Салихова на нарушение его прав, выразившихся в том, что он был подвергнут пыткам при попытке взять у него кровь 24, 25 июня, 1 июля 2004 года, на препятствие 4 со стороны прокуратуры удовлетворения.

к доступу к правосудию оставлена без Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 5 апреля 2005 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения адвоката Шаповаловой Н.Ю., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Салихов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

21 июня 2004 года, в дневное время, в квартире №10 дома №36 по ул.Пионерской в с.Уйском Уйского района Челябинской области Салихов совместно с Бирюковым, действуя с целью изнасилования Киселевой, сорвал с нее одежду, преодолевая активное сопротивление потерпевшей, повалил ее на кровать и совершил изнасилование, высказывая при этом угрозу убийством Киселевой, которую она воспринимала реально и опасалась ее осуществления.

Затем насильственный половой акт с потерпевшей совершил Бирюков.

Применяя насилие, нанося удары потерпевшей, Салихов совершил в отношении Киселевой насильственные действия сексуального характера, угрожая при этом убийством. Бирюков также совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера.

21 октября 2004 года, в период с 16 до 17 часов, Салихов, находясь в изоляторе временного содержания (ИВС) Уйского РОВД с. Уйского Уйского района Челябинской области ул. Космонавтов-6, при осуществлении вывода из ИВС Уйского РОВД публично, в присутствии посторонних лиц, а именно дежурного Приданникова, в неприличной форме высказывал в адрес находившихся при исполнении служебных обязанностей представителей власти в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей - работников ИВС Уйского РОВД Приданникова, Кочнева, Еремеева, Васильева, Дорожкина, Ринг и Шевченко нецензурную брань, оскорбительные слова, тем самым оскорбил последних, унизив их честь и достоинство. Кроме того, выходя из камеры ИВС 5 Уйского РОВД, находящегося по адресу: Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Космонавтов, д.6, Салихов стал плевать в сторону сотрудников милиции Дорожкина и Кочнева, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, при этом попав им в лицо и на форменную одежду, чем оскорбил Дорожкина и Кочнева, унизив их честь и достоинство.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. ставится вопрос о возобновлении производства по делу в отношении Салихова В.М. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при производстве по уголовному делу.

Осужденный Салихов просит отменить приговор Уйского районного суда Челябинской области, постановления Уйского районного суда от 19 августа 2004 года, от 28 декабря 2004 года в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации о возобновлении производства по уголовному делу подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно подп.

«б» п.2 ч.4 ст.413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Европейский Суд, рассмотрев жалобу Салихова В.М., в постановлении от 3 мая 2012 года указал, что по делу были допущены нарушения ст.З Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальноправовом и процессуальном аспектах в связи с обстоятельствами, при которых были получены результаты судебной экспертизы, ст.З Конвенции в отношении условий содержания заявителя (Салихова) в отделении милиции г. У иска, ст.З Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах в отношении обстоятельств доставления заявителя (Салихова В.М.) в здание суда 21 октября 2004 года, п.1 и подпункта «с1» п.З ст.6 Конвенции.

Констатируя нарушение ст.З Конвенции в материально-правовом аспекте при изъятии образцов у Салихова В.М., Европейский Суд, сославшись на прецедентное дело, указал, что любое медицинское вмешательство с целью 6 получения доказательств совершения преступления должно быть убедительно основано на фактах конкретного дела. Это особенно относится к тем случаям, когда целью медицинской процедуры является извлечение из организма человека вещественного доказательства того преступления, в совершении которого он обвиняется. Особенно такое медицинское вмешательство требует строгой проверки всех сопутствующих обстоятельств. В связи с этим, особое внимание должно быть уделено тяжести рассматриваемого преступления.

Власти должны также продемонстрировать, что они рассмотрели альтернативные методы получения доказательств. Кроме того, такая процедура не должна влечь за собой риск причинения длительного вреда здоровью подозреваемого.

В случае с вмешательствами, осуществляемыми в терапевтических целях, способ, которым лицо подвергается принудительной медицинской процедуре с целью извлечения доказательства из его организма, не должен превышать минимально допустимый уровень жестокости, установленный в соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по применению статьи 3 Конвенции. В частности, во внимание необходимо принимать тот факт, испытало ли соответствующее лицо в результате принудительного медицинского вмешательства сильную физическую боль или страдания.

Европейский Суд указал, что по данному делу насильственное вмешательство для получения образцов не было незаконным согласно национальным правовым нормам, однако в данном случае принудительное медицинское вмешательство не было необходимым для получения доказательств. Как до медицинского вмешательства, так и в его процессе заявителя (Салихова) избивали, применяли насилие при попытке взять образец крови. Насилие со стороны сотрудников милиции было неоправданным, и использование грубой силы, по-видимому, не было связано с поведением заявителя (Салихова).

Европейский Суд пришел к выводу о том, что принудительное вмешательство и избиения, которые его сопровождали, выходят за рамки минимального уровня жестокости, соответствующего ст.З Конвенции.

Указав на нарушение ст.З Конвенции в процессуальном аспекте, Европейский Суд отметил, что власти не провели эффективного уголовного расследования по жалобам заявителя (Салихова) о ненадлежащем обращении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на заявлениях сотрудников милиции и следователей, каждый из которых отрицал использование физических мер воздействия в отношении заявителя (Салихова), при этом версия заявителя не была принята во внимание. Не было сделано попыток объяснить происхождение кровоподтека на голове заявителя или изучить вопрос о том, соответствовало ли применение силы для сбора улик 7 требованиям законодательства и было ли соразмерно преследуемой законной цели.

Нарушение ст.З Конвенции согласно постановлению Европейского Суда имело место в связи с тем, что условия содержания заявителя (Салихова) под стражей в отделении милиции г.Уйска представляли собой бесчеловечное обращение, унижающее человеческое достоинство.

Европейский Суд указал также на нарушение ст.З Конвенции в материально-правовом аспекте при доставлении заявителя (Салихова) 21 октября 2004 года в суд, поскольку он подвергся обращению со стороны сотрудников милиции, которое расценено как бесчеловечное и унижающее достоинство. Сотрудники милиции при выводе заявителя (Салихова) из камеры применяли насилие, наносили удары, доставили его в судебное заседание в грязной, промокшей одежде и без обуви.

Нарушение ст.З Конвенции в процессуальном аспекте выразилось в том, что расследование неправомерного обращения с заявителем (Салиховым) 21 октября 2004 года не было ни эффективным, ни независимым. Расследование по жалобе заявителя было недостаточным по объему и неэффективным с позиции возможности определения того, было ли применение силы сотрудниками милиции оправдано в конкретных обстоятельствах. Европейский Суд поставил под сомнение независимость органа, который проводил расследование, поскольку это был один и тот же орган, который возбудил уголовное дело против заявителя (Салихова) за оскорбление сотрудников милиции и проводил расследование этих обвинений против сотрудников милиции.

Констатируя нарушение п.1 и подп.«с!» п.З ст.6 Конвенции, Европейский Суд указал, что заявителю (Салихову) не было предоставлено возможности задать вопросы К. (Киселевой), показания которой имели решающее значение в установлении его вины в совершении деяния, за которое он был впоследствии осужден, а также то, что власти оказались не в состоянии предпринять разумные усилия для обеспечения присутствия К. (Киселевой) в суде или компенсировать стороне защиты трудности, возникшие в связи с принятием судом показаний К. (Киселевой).

В постановлении отмечено, что обвиняемому должна быть предоставлена надлежащая и адекватная возможность допросить и оспорить показания свидетеля, свидетельствующего против него либо во время дачи показаний, либо на более поздней стадии судебного разбирательства. По данному делу признание насильственного характера полового акта основывалось, в решающей степени, на предварительных показаниях К.(Киселевой) и для того, чтобы свершилось справедливое правосудие, заявитель (Салихов) должен был иметь возможность задать ей вопросы в открытом судебном заседании. Власти 8 Российской Федерации не предприняли достаточных и адекватных мер для обеспечения присутствия К. (Киселевой), которая не явилась в суд для дачи показаний в присутствии заявителя (Салихова). Решение суда об оглашении показаний К. (Киселевой) в связи с тем, что все возможные средства установления ее местонахождения были исчерпаны, является неоправданным и лишенным оснований. Заявителю (Салихову) не была предоставлена возможность внимательно изучить, каким образом К. была допрошена сотрудниками милиции, также как задать ей вопросы лично.

В соответствии с ч.1 ст.413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.

В связи с тем, что Европейский Суд признал нарушение положений п. 1 и подп.Ы» п.З ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое выразилось в том, что потерпевшая Киселева не допрашивалась в судебном заседании, Салихов был лишен возможности задать ей вопросы по существу дела, приговор Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении Салихова В.М. подлежат отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение. В связи с отменой приговора и кассационного определения, отмене также подлежат постановление Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года в части взыскания с Салихова В.М. 3105 рублей в доход государства, а также частные постановления Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года и частное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года.

Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение положений ст.З Конвенции, которое имело место в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по жалобам Салихова о ненадлежащем обращении при изъятии образцов для производства экспертизы, отмене подлежат постановления судьи Уйского районного суда Челябинской области от 19 августа 2004 года, от 28 декабря 2004 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2005 года, от 5 апреля 2005 года, постановление заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 1 июля 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует признать незаконным.

9 В связи с нарушением ст.З Конвенции, выразившемся в том, что расследование неправомерного обращения с Салиховым 21 октября 2004 года не было ни эффективным, ни независимым, отмене подлежат постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2006 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ и которым производство по жалобе Салихова на постановление от 19 ноября 2004 года прекращено, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года, постановление заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 19 ноября 2004 года следует признать незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь Президиум Верховного Суда Российской Федерации ч.5 ст.415 УПК РФ, постановил:

1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.

2. Возобновить производство по делу в отношении Салихова В.М. ввиду новых обстоятельств.

3. Приговор Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года в отношении Салихова Валея Миндывалеевича, постановление Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года в части взыскания с Салихова В.М. 3105 рублей в доход государства, а также частные постановления Уйского районного суда Челябинской области от 31 марта 2005 года и частное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 23 мая 2005 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

4. Постановления судьи Уйского районного суда Челябинской области от 19 августа 2004 года, от 28 декабря 2004 года, кассационные определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 14 января 2005 года, от 5 апреля 2005 года отменить, постановление заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 1 июля 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, устранить допущенные нарушения.

5. Постановление судьи Уйского районного суда Челябинской области от 14 апреля 2006 года в части прекращения производства по жалобе Салихова 10 В.М. на постановление от 19 ноября 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 31 октября 2006 года отменить, постановление заместителя прокурора Уйского района Челябинской области от 19 ноября 2004 года признать незаконным и обязать должностных лиц, уполномоченных осуществлять предварительное расследование, устранить допущенные нарушения.

Председательствующий