ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ12-100
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Антонова Максима Анатольевича - Погосяна Аркадия Паргевовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. по делу по иску ОАО «НБК-Банк» к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности и по встречному иску Антонова Максима Анатольевича к ОАО «НБК-Банк» о признании договора поручительства прекращенным,
установила:
ОАО «НБК-Банк» обратилось в суд с иском к Антонову Максиму Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 сентября 2008 г. между ним и ООО «Сельхозмаркет» был заключен кредитный договор, по условиям которого ООО «Сельхозмаркет» (заемщику) на срок до 31 августа 2010 г. был предоставлен кредит на сумму 45 000 000руб., в соответствии с дополнительным соглашением от 31 августа 2009 г. к кредитному договору задолженность заемщика увеличилась за счет капитализации начисленных процентов и составила 48 018 082 руб. 18 коп. В обеспечение обязательств заемщика истцом 5 сентября 2008 г. был заключен договор поручительства с Антоновым М.А. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность в размере 62 305 692 руб.69 коп.
Антонов Максим Анатольевич предъявил встречный иск о признании договора поручительства от 5 сентября 2008 г., заключенного между ним и ОАО «НБК-Банк», прекращенным, указав, что сторонами по кредитному договору на основании дополнительного соглашения от 31 августа 2009 г. срок возврата кредита был продлен до 31 августа 2010 г., также был увеличен размер кредита. Однако, поскольку своего согласия на изменение условий кредитного 2 договора Антонов М.А. не давал, договор поручительства, по его мнению, прекратил свое действие с 31 августа 2009 г.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 г. в удовлетворении иска ОАО «НБК-Банк» было отказано. В удовлетворении встречного иска Антонова М.А. также отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2012 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении иска ОАО «НБК-Банк» к Антонову М.А. о взыскании задолженности было отменено и по делу в этой части вынесено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Антонова М.А.-Погосян А.П.
ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения суда с оставлением решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2008 г.
между ОАО «НБК-Банк» и ООО «Сельхозмаркет» был заключен кредитный договор на сумму 45 000 000 руб. под 16 % годовых на срок 12 месяцев с даты возникновения ссудной задолженности по договору (т. 2 л.д.7-12).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору между ОАО «НБК-Банк» и Антоновым М.А. 5 сентября 2008 г. был заключен договор поручительства (т. 2 л.д. 18), в соответствии с которым Антонов М.А. обязался отвечать перед кредитором солидарно в том же объеме как и заемщик ООО «Сельхозмаркет» за исполнение обязательств по кредитному договору.
5 сентября 2008 г. на расчетный счет ООО «Сельхозмаркет» (заемщика) была перечислена указанная денежная сумма (т. 2 л.д. 13).
Заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 3 5 ноября 2008 г. заемщик ООО «Сельхозмаркет» освобождался от исполнения обязанности в отношении пеней, подлежащих оплате заемщиком на период с 1 ноября 2008 г. по 6 ноября 2008 г. (т. 2 л.д. 14).
По условиям дополнительного соглашения от 27 февраля 2009 г. к кредитному договору, стороны изменили условия уплаты процентов (т.2 л.д.15).
Дополнительным соглашением от 31 августа 2009 г. к кредитному договору стороны изменили срок возврата кредита на 31 августа 2010 г. После капитализации процентов, размер основного долга составил 48 018 082 руб.
18 коп. (т. 2 л.д. 16).
Заключенным между ОАО «НБК-Банк» и Антоновым М.А.
дополнительным соглашением от 31 августа 2009 г. к договору поручительства, Антонов М.А. как поручитель обязался отвечать за исполнение ООО «Сельхозмаркет» обязательств по кредиту (с учетом изменений и дополнений, внесенными дополнительным соглашением от 5 ноября 2008 г., дополнительным соглашением от 27 февраля 2009 г., дополнительным соглашением от 31 августа 2009 г., в части размера основного долга, процентов за пользование кредитом, сроков возврата основного долга и уплаты процентов) (т. 2 л.д.21).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, что повлекло за собой согласно расчетам ОАО «НБК-Банк» образование задолженности в размере 62 305 692 руб. 69 коп.
(47 717 868 руб.63 коп. - сумма основного долга, 4 469 308 руб.95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом в пределах срока кредитного договора, 3 012 133 руб. 83 коп. - сумма процентов за пользование кредитом за пределами срока кредитного договора, 1 082 113 руб. 63 коп. - неустойка).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2011г.
ООО Сельхозмаркет» признанно несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (т. 2 л.д. 64-67).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г. завершено конкурсное производство по делу о признании ООО «Сельхозмаркет» несостоятельным (банкротом).
22 ноября 2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ООО «Сельхозмаркет».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «НБК-Банк» к поручителю по кредитному договору Антонову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ОАО «НБК-Банк» на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было ликвидировано, обеспеченное обязательство по погашению кредитной задолженности и выплате денежных средств перед ОАО «НБК-Банк» у ООО «Сельхозмаркет», соответственно, было прекращено, в связи с чем поручительство Антонова М.А. также прекратило свое действие.
4 Между тем, поскольку данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ОАО «НБК-Банк» к Антонову М.А. о взыскании задолженности и вынес по делу в этой части новое решение, которым иск ОАО «НБК-Банк» был удовлетворен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности поручителя и должника у Банка возникло право требовать погашения задолженности от поручителя.
В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Требование о взыскании задолженности с поручителя Антонова М.А.
предъявлено ОАО «НБК-Банк» до момента завершения конкурсного производства в отношении должника ООО «Сельхозмаркет» по основному обязательству и его исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (исковое заявление подано в суд 12 июля 2010 г.).
Следовательно, исковые требования кредитора заявлены и подлежали рассмотрению судом не по обязательствам основного должника после его ликвидации, а в связи с неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств до его ликвидации и в период действия кредитного договора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что выводы суда первой инстанции о том, что поручительство, обеспечивающее кредитное обязательство ООО «Сельхозмаркет», прекратилось в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, не основаны на законе.
5 Спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать представителю Антонова Максима Анатольевича - Погосяну Аркадию Паргевовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации [^%^// Г Л.М.Пчелинцева