1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №16-013-7 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г., судей Пейсиковой Е В . и Кондратова П.Е.
при секретаре Белякове А.А.
рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2013 г. кассационные жалобы осужденного Шабурова СИ. и адвоката Ермиловой О.П. на постановление Волгоградского областного суда от 21 декабря 2012 года, по которому осуж денному Шабурову Сергею Ивановичу в удовлетворении ходатайства о при знании уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование постановления судьи Волгоградского областного суда о назначении судебного заседания от августа 1994 года и о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование этого постановления отказано.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Шабу рова С И . , поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Бицаева В.М., поддержавшего кассационную жалобу Шабурова СИ., а также мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего постановление оставить без изменения, Судебная коллегия 2
установила:
приговором Волгоградского областного суда от 19 сентября 1994 года, с уче том внесенных в него кассационным определением Судебной коллегии по уго ловным делам Верховного Суда РФ от 18 января 1995 года изменений, Шабу ров С И . признан виновным по пп. «б», «з», «и» ст. 102, ст. 15 и п. «и» ст. 102, ч. 2 ст. 218, ч. 2 ст. 144, ст. 15 и ч. 2 ст. 144 УК РСФСР, и приговорён на осно вании ст. 40 УК РСФСР к смертной казни.
Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 1999 года Шабурову С И . смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.
Постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской об ласти от 17 августа 2004 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 4 ноября 2004 года, по становлением президиума Оренбургского областного суда от 29 августа 2005 года признано считать Шабурова С И . осуждённым на основании ст. 40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 218 УК РСФСР, пп. «б», «з» ст. 102 УК РСФСР, ст. 15 и ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст.
30 и п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федераль ного закона от 31 октября 2002 г. № 133-ФЗ), к пожизненному лишению сво боды с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Осуждённый Шабуров С И . обратился в суд с ходатайством о восста новлении пропущенного срока обжалования постановления судьи Волгоград ского областного суда о назначении судебного заседания, вынесенного в авгу сте 1994 года, ссылаясь на то, что судья Волгоградского областного суда Саликов Ф.С, приняв дело к своему производству, с указанным постановлением его не ознакомил, копию постановления ему не вручил и тем самым лишил его права на кассационное обжалование этого судебного решения и нарушил его право на защиту. В удовлетворении заявления осужденного было отказано.
В кассационных жалобах Шабуров С И . и адвокат Ермилова О.П. в его интересах просят постановление отменить, а ходатайство осужденного удовле творить. Указывают, что осужденный не был ознакомлен с постановлением судьи Волгоградского областного суда о назначении судебного заседания, вы несенного в августе 1994 года, и копия этого постановления ему вручена не бы ла. Полагают, что тем самым было нарушению его право на защиту.
В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвоката доводы прокурор просит постановление оставить без изменения.
3 Судебная коллегия, изучив представленные материалы и проверив дово ды, приведенные в кассационных жалобах, находит кассационное производство по ходатайству Шабурова С И . подлежащим прекращению по следующим основаниям.
По смыслу ст. 389.2 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 года) все судебные решения, затрагивающие права граждан на дос туп к правосудию и не относящиеся к итоговым судебным решениям, подлежат обжалованию в апелляционном порядке.
По настоящему делу осужденный Шабуров С И . обратился в суд, поста новивший в отношении него приговор, с ходатайством о восстановлении сро ка на обжалование постановления о назначении судебного заседания от августа 1994 года, то есть судебного документа, не относящегося к итоговому судебно му решению. При этом, положения ст. 389.5 УПК РФ не препятствовали су дье Волгоградского областного суда рассмотреть такое ходатайство.
Вместе с тем, по смыслу ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ постановление судьи об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалуется в суд, который вправе рассматривать жалобы в апелляционном порядке с соблюдением тре бований главы 45.1 УПК РФ.
Поэтому кассационное производство по ходатайству осужденного Ша бурова С И . подлежит прекращению, а материал - направлению в Волгоград ский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
кассационное производство по материалу в отношении Шабурова Сергея Ивановича прекратить, а материал передать в Волгоградский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Председательствующий - у ^"^ Судьи у-<^7^:77777^-