ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ГКПИ09-679
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зайцев В.Ю., изучив заявление Мельникова Александра Анатольевича о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г.,
установил:
определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. Мельникову А.А. применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано в принятии заявления об оспаривании Инструкции о порядке применения Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 21 ноября 1975 г. № 273/П-20.
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 августа 2009 г. № КАС09-365 данное судебное постановление оставлено без изменения.
Мельников А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» как на основание для такого пересмотра.
Рассмотрев настоящее заявление, нахожу его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
2 В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, под которыми понимаются обстоятельства, указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, в заявлении не приводится.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 октября 2010 г. № 1350-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мельникова Александра Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», на которое ссылается Мельников А.А., к названным основаниям отнесено быть не может, поскольку норма процессуального права, которой руководствовался судья, отказывая в принятии заявления как не подлежащего рассмотрению и разрешению по правилам гражданского судопроизводства, не признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 392-397 ГПК РФ, 3
определил:
Мельникову Александру Анатольевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 г. отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /у/ // /Ус/^^/ В.Ю. Зайцев