ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№5-АПГ13-1с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва « 2 2 » ф е в р а л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.
при секретаре Горловой СВ.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по иску Совы Константина Петровича к Главному управлению уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей по апелляционной жалобе Совы К.П. на решение Московского городского суда от 7 ноября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Задворнова М.В., объяснения Совы К.П.. поддержавшего апелляционную жалобу, представителя МВД РФ Шамонина А.Л., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Сова К.П. проходил службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела ГУУР МВД России. На основании заключения служебной проверки от 29 марта 2012 года, в ходе проведения которой были установлены факты нарушения истцом режима секретности, начальником ГУУР 2 МВД России издано распоряжение от 27 апреля 2012 года № 32, в соответствии с которым истцу был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. На основании приказа от 14 мая 2012 года № 52 л/с Сова К.П. был отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска к государственной тайне.
Будучи не согласен с указанными выше распоряжением и приказом, Сова К.П. в исковом заявлении просил суд признать их незаконными и отменить по тому основанию, что нормативно-правовые акты, нарушения положений которых ему вменяется в вину, носят закрытый характер и с ними он не был ознакомлен.
Представитель ответчика МВД России в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Решением Московского городского суда от 7 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Сове К.П. отказано.
В апелляционной жалобе Сова К.П., ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, просит отменить вынесенное по делу решение суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения суда.
В соответствии с абз. 3 ст. 23 Закона РФ 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а также возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.
Предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (пункт 1 статьи 2 Закона).
Пункт 3 части 1 ст. 73 указанного Федерального закона устанавливает, что сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.
3 Как следует из материалов дела и установлено судом, Сова К.П. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 года, в том числе, с мая 2009 года в Главном управлении уголовного розыска МВД России в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам 10 отдела.
6 сентября 2007 года с истцом был заключен договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, по условиям которого он принял на себя добровольные обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны. Также истец был предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения взятых им на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, его допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен.
В соответствии с приказом ГУУР МВД России от 14 мая 2012 года № 52 л/с Сова К.П. был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей на основании пункта 3 части 1 ст. 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.65).
Основанием для издания данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 29 марта 2012 года и распоряжение начальника ГУУР МВД России от 27 апреля 2012 года № 32, в соответствии с которым истцу был прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну (л.д.61, 67-69).
В соответствии с п. 187 Инструкции по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015, обработка секретной информации с использованием средств вычислительной техники осуществляется с разрешения руководителя органов внутренних дел, эксплуатирующего эти средства, после проведения в установленном порядке их аттестации на соответствие обязательным требованиям.
Пункт 232 этой же Инструкции устанавливает, что в случае печатания секретного документа непосредственно исполнителем до начала печатания исполнитель обязан расписаться в журнале учета отпечатанных документов (форма 32) за присвоенный документу номер, а после подготовки документа передать его вместе с используемыми черновиками сотруднику, ответственному за учет отпечатанных секретных документов, для окончательного оформления.
Согласно заключению служебной проверки 2 марта 2012 года Сова К.П.
подготовил рапорт на имя начальника ГУУР МВД России с грифом «секретно», не расписавшись в журнале учета отпечатанных секретных документов (форма 4 32) за присвоенный документу регистрационный номер и не присвоив регистрационный номер по журналу учета подготовленных документов, который 5 марта 2012 года представил начальнику 10 отдела ГУУР МВД России Волосову Р.В. Кроме того, в ходе проверки соблюдения истцом режима секретности был установлен факт хранения Совой К.П. информации, имеющей гриф «секретно», на ПЭВМ, не прошедшей специальную проверку и не имеющей аттестата соответствия на право проведения секретных работ.
Указанные выше обстоятельства в судебном заседании нашли свое подтверждение, истцом по существу не отрицались.
Учитывая изложенное, Е!Ывод суда первой инстанции о том, что установленные в ходе служебной проверки обстоятельства нарушения режима секретности явились правомерным основанием для прекращения истцу допуска к государственной тайне в соответствии с распоряжением начальника ГУУР МВД России от 27 апреля 2012 года № 32 и последующего его временного отстранения от исполнения служебных обязанностей на основании приказа ГУУР МВД России от 14 мая 2012 года № 52 л/с, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает правильным, поскольку он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании судом представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод в апелляционной жалобе о том, что истец не был ознакомлен с приказом МВД России от 15 марта 2005 года № 015 и приказом МВД России от 5 июля 2001 года № 029, являлся предметом проверки суда первой инстанции и был признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении, не согласиться с которыми у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований не имеется.
При таких обстоятельства к обжалуемое решение Московского городского суда от 7 ноября 2012 года следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 7 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Совы Константина Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий ^