ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№71-АПГ13-1 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 12 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Абрамове А.В.
рассмотрела в закрытом судебном заседании дело по заявлению Велыиера Кристиана об удочерении Челенковой Полины Викторовны, 11 ноября 1994 года рождения, по апелляционной жалобе Велыиера Кристиана на решение Калининградского областного суда от 6 ноября 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т. А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
гражданин Германии Вельшер Кристиан обратился в суд с заявлением об удочерении гражданки Российской Федерации Челенковой Полины Викторовны, 11 ноября 1994 года рождения, уроженки г. Зеленоградска Калининградской области.
В судебном заседании Вельшер Кристиан заявление поддержал, указав, что являясь гражданином Германии, проживает и работает в России с 2003 года, с 2005 года он проживает одной семьей с гражданкой Российской Федерации Челенковой Ю.В., с 23 августа 2012 г. состоит с ней в 2 зарегистрированном браке. От совместной жизни они имеют дочь Вельшер Н.К., 28 октября 2009 года рождения. Несовершеннолетняя Челенкова Полина Викторовна является дочерью от первого брака его супруги Челенковой Ю.В. Отец девочки - Челенков В.В. умер 3 ноября 2003 г.
Заявитель также сослался на то, что между ним и Челенковой Полиной установились теплые, родственные взаимоотношения, он относится к Полине как к родной дочери, на протяжении последних 8 лет они вместе проводят летний отпуск и зимние каникулы в Германии, много вместе путешествуют, в будущем всей семьей планируют переехать на постоянное место жительства в Германию. Он ознакомлен с состоянием здоровья, психического и физического развития удочеряемой. Челенкова Полина и ее мать Челенкова Ю.В. с удочерением согласны.
Его решение о ее удочерении направлено на воссоединение семьи, обусловлено намерением юридически закрепить сложившиеся между ним и Челенковой Полиной отношения отца и дочери, а также связано с их возможным переездом на жительство в Германию, поскольку через два года истекает срок финансирования его профессиональной деятельности в России.
Он также желает, чтобы удочеряемая, которая в настоящее время обучается на 2-м курсе медицинского факультета БФУ им. И.Канта, смогла продолжить обучение в университете в Германии.
В случае удовлетворения заявления Вельшер Кристиан просил суд присвоить удочеряемой фамилию Вельшер, отчество - Кристиановна, имя, дату и место рождения оставить без изменения, записать его в качестве отца в актовой записи о рождении ребенка.
Также заявитель пояснил, что обращение в суд с заявлением об удочерении Челенковой Полины 2 октября 2012 г., то есть менее, чем за 2 месяца до достижения ребенком возраста совершеннолетия, обусловлено его намерением удочерить ее после регистрации брака с матерью девочки, а брак с Челенковой Ю.В. был заключен в Дании в г. Рибе только 23 августа 2012 г. С лета 2012 года он занимался сбором на территории Германии документов, подтверждающих его пригодность к удочерению. Просил обратить решение суда к немедленному исполнению, поскольку в противном случае регистрация удочерения в органах ЗАГС будет невозможна в связи с достижением Челенковой Полиной на момент вступления решения суда в законную силу совершеннолетия.
Заинтересованное лицо - Челенкова Юлия Владимировна с заявлением Вельшера Кристиана об удочерении ее дочери Челенковой Полины согласилась, указав, что удочерение заявителем ее дочери соответствует интересам ребенка, поскольку позволит юридически оформить фактически сложившиеся между Велыиером Кристианом и Полиной отношения отца и дочери, позволит им в будущем всей семьей вместе выехать на постоянное место жительства в Германию. Просит его заявление удовлетворить и обратить решение суда к немедленному исполнению.
3 Удочеряемая Челенкова Полина Викторовна с заявлением Велыиера Кристиана о ее удочерении согласилась и суду пояснила, что с 2005 года заявитель воспитывает ее и заботится о ней, как о родной дочери, между ними действительно сложились хорошие отношения, основанные на взаимопонимании и доверии. Удочерение ее заявителем позволит в будущем обеспечить возможность ее переезда вместе с семьей, то есть с матерью, заявителем, а также младшей сестрой, в Германию, где она намерена продолжить учебу.
Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица Челенкова Э.С. - бабушка удочеряемой Челенковой Полины по линии отца согласилась с заявлением Вельшера Кристиана и в ходе рассмотрения дела обратилась в суд с заявлением, в котором просила сохранить личные имущественные и неимущественные отношения с удочеряемой Челенковой Полиной.
Представитель органа опеки попечительства, полномочия которого исполняет Управление образования администрации муниципального образования «Зеленоградский район» - Белова Л.П. в судебном заседании с заявлением согласилась и указала, что удочерение Велыпером Кристианом несовершеннолетней Челенковой Полины соответствует ее интересам.
Прокурор полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.
Решением Калининградского областного суда от 6 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления Вельшера Кристиана отказано.
В апелляционной жалобе Вельшер Кристиан ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Калининградского областного суда от 6 ноября 2012 г.
Судом первой инстанции установлено, что удочеряемая Челенкова Полина Викторовна родилась 11 ноября 1994 г. в г. Зеленоградске Калининградской области. Ее родителями, согласно свидетельству о рождении, являются Челенков В.В. и Челенкова Ю.В. Отец ребенка Челенков В.В. умер 3 ноября 2003 г. (л.д. 102).
На момент рассмотрения судом настоящего дела Челенкова Полина являлась студенткой 2-го курса медицинского факультета БФУ им. И.Канта.
Согласно медицинскому заключению экспертной медицинской комиссии Министерства здравоохранения Калининградской области от 26 сентября 2012 г., физическое и психоречевое развитие удочеряемой соответствует возрасту; группа здоровья II; ей установлен диагноз: «Миопия легкой степени» (л.д. 98).
Гражданин Германии Вельшер Кристиан, 30 апреля 1975 года рождения, уроженец города Билефельд, Германия, являющийся научным сотрудником Рейнско-Вестфальского Технического Университета г. Ахен (Германия), 4 работает и проживает на территории Российской Федерации с 2003 г. В настоящее время он является координатором в образовательном проекте вышеуказанного Университета «Европейский Институт им. Клауса Менерта» при Калининградском Государственном Техническом Университете, проживает в Российской Федерации на основании выданной ему 29 февраля 2012 г. визы со сроком пребывания до 21 февраля 2013 г.
С 2005 года заявитель проживает одной семьей и ведет общее хозяйство с гражданкой Российской Федерации Челенковой Ю.В., от совместной жизни с которой 28 октября 2009 г. у них родилась дочь Вельшер Н.К., что подтверждается свидетельством о рождении от 20 ноября 2009 г. (л.д. 106).
23 августа 2012 года в г. Рибе Дания заявитель заключил с Челенковой Ю.В. брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 13). Ранее заявитель в зарегистрированном браке не состоял.
Согласно справке, выданной 13 августа 2012 г. Рейнско-Вестфальским Техническим Университетом г. Ахен (Германия), среднемесячная зарплата заявителя как научного сотрудника указанного университета составляет 2 794,25 Евро (л.д. 37).
Как усматривается из медицинского заключения от 16 октября 2012 г. по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Велыпером Кристианом в порядке, установленном для граждан Российской Федерации, заявитель здоров и заболеваниями, препятствующими ему быть усыновителем, не страдает (л.д. 95).
Из медицинской справки, представленной заявителем, выданной 26 июля 2012 г. на территории Германии врачами-терапевтами частного врачебного кабинета Кирхдомберг, усматривается, что заявитель здоров и заболеваний у него не выявлено (л.д. 23-24).
Согласно справке Федерального управления юстиции Германии от 31 июля 2012 г. (л.д. 34), а также справке ИЦ УМВД по Калининградской области от 29 октября 2012 г. (л.д. 118), сведения о судимости Вельшера Кристиана отсутствуют.
Из содержания акта обследования условий жизни заявителя от 28 сентября 2012 г. (л.д. 113-114) и заключения об обоснованности и соответствии усыновления интересам Челенковой Полины от 1 октября 2012 г.
(л.д. 115-116), составленных органом опеки и попечительства, следует, что Вельшер Кристиан совместно с Челенковой Ю.В., несовершеннолетней дочерью Вельшер Ниной, а также удочеряемой Челенковой П.В. проживают в квартире, расположенной в г. Зеленоградске Калининградской области по ул. Солнечной, д.1 кв.18, принадлежащей на праве обшей долевой собственности Челенковой Ю.В., ее родителям Коровкину В.А. и Коровкиной Т.Н. и Челенковой П.В. по 1А доли каждому, с 2005 года Вельшер Кристиан участвует в воспитании Челенковой Полины и заботится о ней, предоставляет ей материальное содержание, между заявителем и удочеряемой сложились хорошие, доверительные взаимоотношения.
Разрешая заявление Вельшера Кристиана об удочерении Челенковой Полины Викторовны, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные 5 обстоятельства и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что личность заявителя не соответствует требованиям статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, предъявляемым к усыновителям, суд, тем не менее, пришел к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявления не имеется.
При этом суд исходил из того, что удочерение Вельшером Кристианом Челенковой Полины Викторовны не может быть признано соответствующим интересам последней, поскольку усыновитель обратился в суд с заявлением об удочерении лишь 2 октября 2012 г., то есть за 1 месяц и 9 дней до достижения удочеряемой совершеннолетия, что с учетом установленного законом времени для рассмотрения данного дела исключает достижения целей, на которые в соответствии с законом направлено удочерение, а также исключает исполнение заявителем обязанности по воспитанию, заботе о здоровье, психическом, духовном и нравственном развитии несовершеннолетнего ребенка.
Так же суд обратил внимание на правовые последствия, возникающие между усыновителем и усыновленным ребенком, которые приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению, и следовательно, после достижения усыновленным ребенком совершеннолетия у него возникает обязанность по содержанию нетрудоспособного нуждающегося усыновителя и заботы о нем.
Кроме того, суд учел, что, исходя из объяснений Вельшера Кристиана, одним из мотивов удочерения является необходимость решения вопроса о выезде Челенковой Полины как члена семьи заявителя в связи с возможным переездом заявителя со своей семьей на постоянное место жительства в Германию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы суда первой инстанции сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и соответствующими требованиям закона.
Так, Конвенцией о правах ребенка, принятой 44-й сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 г. (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 г. № 1559-1), установлено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания (абзац 6 преамбулы Конвенции).
Согласно статье 3 указанной выше Конвенции во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации усыновление является приоритетной формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей.
6 Усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абзаца 3 пункта 1 статьи 123 данного Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие (пункт 2 статьи 124 Семейного кодекса Российской Федерации).
При этом согласно статье 1 названной Конвенции ребенком является человек до достижения им 18-летнего возраста, если по закону, применимому к данному ребенку, он не достигает совершеннолетия ранее.
Таким образом, законодателем установлено, что усыновление допускается только в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах.
Основной социальной целью усыновления является создание детям, лишившимся попечения родителей (одного из родителей), наиболее благоприятных условий для жизни и воспитания в условиях семьи. Под интересами детей при усыновлении понимается создание для них благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для воспитания и всестороннего развития (в физическом, психическом, духовном и ином отношении). Поэтому при усыновлении ребенка должны учитываться возможность обеспечить усыновляемым детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению.
Следовательно, в случае усыновления ребенок в правовом отношении полностью приравнивается к родным детям усыновителя, приобретает в лице усыновителей родителей и родную семью.
В связи с чем после усыновления на усыновителей возлагаются родительские обязанности, предусмотренные главой 12 Семейного кодекса Российской Федерации.
Между тем согласно пункту 2 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права, предусмотренные настоящей главой, прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).
По смыслу данной нормы права по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) прекращаются и родительские обязанности.
Исходя из изложенного, применительно к настоящему делу удочерение Вельшером Кристианом Челенковой Полины исключает достижение целей, на которые в соответствии с законом направлено удочерение, поскольку усыновитель обратился в суд с заявлением об удочерении за 1 месяц и 9 дней до достижения усыновляемым совершеннолетнего возраста, после достижения которого в случае удовлетворения заявления об удочерении у Вельшера 7 Кристиана прекратятся родительские обязанности в отношении Челенковой Полины, в том числе обязанности по созданию для нее благоприятных условий (как материального, так и морального характера) и обеспечению ее полноценного физического, психического, духовного и нравственного развития.
В связи с этим данное удочерение не может быть признано соответствующим интересам Челенковой Полины.
Судебная коллегия учитывает, что одной из целей удочерения является необходимость решения вопроса о выезде Челенковой Полины как члена семьи заявителя в связи с возможным переездом заявителя со своей семьей на постоянное место жительства в Германию, что также не соответствует целям удочерения, определенных законом.
Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что с наступлением совершеннолетия Челенковой Полины у нее в силу статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации возникнут обязанности в отношении ее усыновителя, что также свидетельствуют о несоответствии удочерения интересам Челенковой Полины.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального закона, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Калининградского областного суда от 6 ноября 2012 г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Вельшера Кристиана - без удовлетворения.
1 ~* Председательствующий Судьи