ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Д13-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства г. М о с к в а „„ 1 27 ф е в р а л я 2 0 1 3 г .
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А. А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Осоки А.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года и постановления Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года,
установил:
Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года Осока Антон Валерьевич, родившийся 7 февраля 1978 года в пос.
Яровое г. Славгорода Алтайского края, ранее судимый 29 октября 1998 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы, освобожден 11 июня 2000 года по амнистии;
6 ноября 2001 г. по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 19 апреля 2004 г. условнодосрочно на 2 года 1 месяц 19 дней осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
2 На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания Осоке А.В. назначено 10 лет лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2001 года Осоке А.В. назначено лишение свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В кассационном порядке уголовное дело в отношении Осоки А.В. не рассматривалось.
Постановлением президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года приговор в отношении Осоки А.В. изменен: исключено его осуждение за «применение насилия опасного для жизни и здоровья», указание на то, что «подсудимые ведут праздный образ жизни и, являясь трудоспособными лицами, не занимаются общественно-полезным трудом, что свидетельствует об устойчивой антиобщественной направленности их поведения», а также на совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения; назначенное ему по ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание снижено до 7 лет 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Осоке А.В. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 6 ноября 2001 года Осоке А.В. назначено лишение свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осока А.В. осужден за разбойное нападение на Киселеву М.С. и Киселеву М.В. группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и за открытое хищение имущества Кораблиной Т.А. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены им 29 января 2005 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 года Осоке А.В. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года и постановления Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года.
В надзорной жалобе осужденный Осока А.В. просит пересмотреть состоявшиеся судебные решения, указывая на необоснованное осуждение его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он не знал о существовании ножа, а со Здором договаривался на совершение грабежа. Кроме того, как указано в надзорной 3 жалобе осужденного, окончательное наказание по совокупности приговоров ему было назначено без учета изменений, внесенных в приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2001 г. в результате пересмотра приговора Президиумом Кемеровского областного суда.
Рассмотрев надзорную жалобу осужденного Осоки А.В. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что имеются основания для отмены постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.
Признавая Осоку виновным в совершении разбойного нападения, установил следующие обстоятельства совершения им преступления.
суд 29 января 2005 года Осока А.В. и Здор Ю.П. вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, для чего подошли к Киселевым М.С. и М.В. После этого Здор Ю.П. нанес удар рукой по левому плечу и удар кулаком в лицо Киселевой М.С, отчего та упала на землю, а Осока А.В. согласно распределению ролей повалил на землю Киселеву М.В. и, сев на нее сверху, стал наносить ей беспорядочные удары руками по лицу и телу. Затем Здор Ю.П. стал вырывать из рук Киселевой М.С. сумку, нанося ей при этом удары руками и ногами по телу и лицу. После того, как Киселева М.В. вырвалась из рук Осоки А.В., тот вместе со Здором Ю.П. стал наносить беспорядочные удары ногами по телу и голове Киселевой М.С, причинив ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Затем Осока А.В. повалил Киселеву М.В. на землю, схватил за плечи и стал бить головой о землю, чем причинил ей телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. После этого Здор Ю.П. достал нож и, размахивая им перед лицом Киселевой М.С, открыто похитил у нее сумку с находившимся там имуществом. Таким образом, Осока А.В. и Здор Ю.П., угрожая ножом, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей Киселевой М.С, похитили ее имущество.
Указанные действия Осоки А.В. по эпизоду в отношении потерпевших Киселевых М.С. и М.В. суд квалифицировал по ч.2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
4 Изменяя приговор в отношении Осоки А.В. и Здора Ю.П., президиум Московского городского суда исключил осуждение подсудимых за «применение насилия, опасного для жизни и здоровья» при совершении разбоя, признав совершение ими разбойного нападения «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья».
При этом, как указано в постановлении президиума, суд первой инстанции сделал вывод о виновности Осоки А.В. и Здора Ю.П. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья без полного, всестороннего и объективного исследования и оценки показаний осужденных и потерпевших, в том числе о том, что Здор Ю.П., вырывая сумку, размахивал ножом перед лицом Киселевой М.С. Кроме того, суд в приговоре указал, что осужденные вдвоем применили насилие к Киселевой М.С, в ходе которого один угрожал ей ножом, что расценено судом как насилие, опасное для жизни.
Президиум признал необоснованным вывод суда о применении осужденными насилия, опасного для жизни и здоровья, в связи с тем, что суд фактически описал действия, являющиеся угрозой применения такого насилия, а также, по мнению президиума, суд не принял во внимание степень тяжести обнаруженных у потерпевших телесных повреждений, которая не дает оснований для квалификации примененного к потерпевшим, как опасного для жизни и здоровья.
Таким образом, расценивая действия Осоки как разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, президиум исходил из того, что один участник нападения Здор Ю.П., вырывая сумку из рук Киселевой М.С, размахивал ножом перед лицом потерпевшей, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нанесение осужденными ударов руками и ногами по различным частям тела потерпевших признано не представляющим опасности для жизни и здоровья.
Однако вывод суда о том, что Осока, совершив нападение, действуя по предварительному сговору и совместно со Здором, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей Киселевой М.С, противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании Осока, сославшись на запамятование событий, отказался давать показания и подтвердил свои показания на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого 25 февраля 2005 года, из которых следует, что между ним и Здором Ю.П. договоренности о применении ножа в ходе похищения имущества у Киселевых не было, что он не был осведомлен о наличии у Здора Ю.П. ножа.
Осока А.В., в частности, пояснял, что 29 января 2005 года вместе со Здором гуляли по улице, употребляли спиртные напитки. Примерно в 21 час 30 мин. они 5 увидели у дома № 5 по ул. Касаткина идущих перед ними двух женщин. Здор, ничего не говоря ему, побежал к женщинам и стал одну их них Киселеву М.С.
избивать, нанося удары по лицу и телу. От ударов та упала на землю и вместе с ней упала вторая женщина. В этот момент у него возник умысел на хищение. Он подбежал ко второй женщине, которая была помоложе и лежала на земле, схватил ее за сумку и стал вырывать. Женщина стала громко кричать, он увидел, что к ним бежит мужчина крепкого телосложения, испугался, отпустил сумку и убежал.
Он не видел, чтобы Здор доставал при нападении нож, и ножа у него никогда не видел.
Какие-либо доказательства, опровергающие показания Осоки о том, что он не договаривался со Здором о применении ножа при нападении на потерпевших, о том, что он не видел, как Здор угрожал потерпевшей Киселевой М.В.
применением ножа, не установлены в судебном заседании и в приговоре не приведены.
Осужденный Здор об обстоятельствах нападения на Киселевых пояснил в судебном заседании, что, увидев потерпевших, решил отобрать сумку, подбежал к ним, ударил женщину кулаком по лицу и стал вырывать сумку, у него при себе был нож, который он достал, чтобы срезать ручку сумки, но ему это не удалось.
Что в это время делал Осока, он не видел.
Как следует из показаний потерпевших Киселевой М.С. и Киселевой М.В., нож в ходе совершения преступления применял только Здор Ю.П.. При этом из показаний потерпевших не следует, что Осока А.В. был осведомлен об этом и осознавал в ходе нападения, что Здор Ю.П. использует нож.
Таким образом, из исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств не усматривается, что Осока А.В. был осведомлен о наличии у Здора Ю.П. ножа и о намерении применить его в ходе хищения имущества Киселевой М.С.
Более того, в приговоре при описании преступных действий осужденных указано о том, что Осока А.В. и Здор Ю.П. вступили в сговор только на открытое хищение чужого имущества, а не на совершение разбойного нападения. Кроме того судом признано установленным, что в тот момент, когда Здор размахивал ножом перед лицом Киселевой М.С, Осока применял насилие к Киселевой М.В.
Эти обстоятельства нападения на Киселевых противоречат выводу суда о том, что угроза применения ножа имела место в ходе совместного применения осужденными насилия к Киселевой М.С.
При таких данных юридическая оценка действий Осоки А.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ вызывает сомнение.
6 Заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы Осоки А.В. о назначении ему несправедливого наказания по совокупности приговоров.
При назначении Осоке А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, судом надзорной инстанции не было учтено, что приговор от 6 ноября 2001 года в отношении Осоки А.В. был пересмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ и с учетом постановления президиума Кемеровского областного суда от 19 сентября 2006 года назначенное Осоке А.В.
по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание снижено с 4 лет 8 месяцев до 4 лет 2 месяцев лишения свободы, в связи с чем неотбытое им наказание, часть которого присоединена к назначенному по настоящему приговору наказанию, сократилось с 2 лет 1 месяца 19 дней до 1 года 7 месяцев 19 дней лишения свободы.
Допущенные судом нарушения закона не получили надлежащей оценки в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного, а потому данное постановление надлежит отменить.
По указанным мотивам доводы надзорной жалобы осужденного Осоки А.В. о неправильной квалификации его действий и несправедливости назначенного наказания подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2010 года и возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Осоки Антона Валерьевича о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2005 года и постановления Президиума Московского городского суда от 8 ноября 2007 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Осоки А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации л& /%/ _^_^/ А.А. Толкаченко