ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ф е в р а л я 2013 г. № 5-Д13-11 На№ Адвокату КА "Вторая Московская областная коллегия адвокатов" В.И. КУЗНЕЦОВУ ул. Самеда Вургуна, д. 5, г. Москва, 125315 от Сообщаю, что Ваша жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Таганского районного суда г.
Москвы от 8 февраля 2006 года, по которому Ефимов Вадим Борисович осужден по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст.
30, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 191 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) и по ч. 2 ст. 183 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 августа 2001 года № 121-ФЗ), на основании ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 августа 2006 года и постановления президиума Московского городского суда от 28 февраля 2008 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение суда надзорной инстанции для отмены приговора и последующих судебных решений по делу в отношении Ефимова В.Б. и прекращения в отношении него производства по данному уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления. Выражаете несогласие с указанными судебными решениями, ссылаясь на противоречие выводов суда о виновности Ефимова В.Б. собранным по делу доказательствам и результатам судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, нарушение норм уголовно-процессуального закона. Указываете, что Ефимов В.Б. не мог совершать сделки купли-продажи золота, так как не обладал достаточными полномочиями для осуществления подобной деятельности; все сделки, вмененные Ефимову В.Б., осуществлены в соответствии с генеральным соглашением № Г400-01/3 от 12 февраля 2001 года, по которому банк «Номос» продавал банку «Российский капитал» слитки золота, которое подписано руководителями обоих банков за год до инкриминированных Ефимову В.Б.
событий; суд неправомерно отверг показания 40 свидетелей о том, что Ефимов В.Б. участвовал в совершении сделок между банками исключительно в пределах своей компетенции; перечисляя действия Ефимова В.Б., совершенные 2 в составе организованной группы, суд фактически указывает действия, предусмотренные должностной инструкцией последнего; не подтвержден исследованными доказательствами вывод суда о том, что Ефимов В.Б.
«...организовал первоочередное приобретение слитков аффинированного золота в распоряжение членов преступной группы по возможно более низкой цене» и гарантировал передачу слитков золота в распоряжение покупателей.
Утверждаете, что вывод суда о предварительном сговоре и организаторской роли Ефимова В.Б. противоречит собранным по делу доказательствам;
Ефимову В.Б. в вину неправомерно вменены 12 сделок купли-продажи золотых слитков, совершенных в период с 22 июля 2002 года по 2 августа 2002 года, когда он отсутствовал на рабочем месте, находясь в очередном отпуске.
Обращаете внимание на отсутствие корыстной заинтересованности у Ефимова В.Б. при осуществлении сделок по продаже золотых слитков. По Вашему мнению, судом продемонстрирован односторонний подход к оценке доказательств и очевидный обвинительный уклон при вынесении приговора.
Полагаете, что отсутствие в действиях Ефимова В.Б. признаков уклонения от уплаты налогов, подтвержденное наличием неотмененного постановления следователя и вступившим в законную силу приговором, не позволяет привлечь его к уголовной ответственности по обвинению, предъявленному в рамках данного уголовного дела, так как единственным нарушением правил оборота золотых слитков обвинение считает «...куплю-продажу не поставленных на баланс слитков аффинированного золота, ...с применением схем, позволяющих уклоняться от уплаты НДС», при этом по факту купли-продажи не поставленных на баланс слитков Ефимов В.Б. признан не виновным. Считаете, что осуждение Ефимова В.Б. по ч. 2 ст. 183 УК РФ за разглашение сведений, составляющих банковскую тайну, не основано на требованиях закона, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления, так как информация была предоставлена участнику сделки о движении его собственных денежных средств; заключение эксперта, полученное следствием и подтвердившее наличие банковской тайны в исследуемой информации, не может быть взято за основу при принятии решения, так как следствием в распоряжение эксперта была представлена неполная информация об обстоятельствах дела.
Рассмотрев доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Изложенные в нем выводы о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений являются правильными.
Вывод суда о доказанности вины Ефимова В.Б. в совершении указанных преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Действия осужденного квалифицированы правильно.
ППИШУЩЦШ 13/0035200/001 НИЩ И || И ЦП! ||| 3 Ваши доводы о невиновности Ефимова В.Б., отсутствии в содеянном им состава какого-либо преступления, проверялись в ходе судебного разбирательства и признаны несостоятельными, о чем подробно изложено в приговоре. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по доводам жалобы не установлено.
Президиум Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Ефимова В.Б. по Вашей надзорной жалобе, содержавшей аналогичные доводы, обоснованно отказал в ее удовлетворении и указал мотивы принятого им решения.
Оснований для возбуждения надзорного производства в порядке ч. 4 ст.
406 УПК РФ по доводам Вашей жалобы, поданной в интересах осужденного Ефимова В.Б., не имеется.
Приложение: на 120 листах.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /# / ^ % , - — " ^ /л X А.А. Толкаченко