ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-013-3 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «30» января 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Старкова А.В.
судей Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
при секретаре Вершило А.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Гапеева А.С. и адвоката Миронова В.В. на приговор Свердловского областного суда от 26 ноября 2012 года, по которому ГАПЕЕВ Антон Сергеевич, 29 июня 1990 года рождения, уроженец г.Верхняя Салда Свердловской области, со средним образованием, ранее не судимый, осуждён по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 2 года и возложением на этот период указанных в приговоре ограничений.
Гапеев А.С. признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении не достигшего 14-летнего возраста Мартюшева Д.В., 25 октября 1999 года рождения с применением к нему насилия, соединённые с угрозой убийством.
Преступление совершено в г.Верхняя Салда Свердловской области 21 июля 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
2 Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Гапеева А.С, адвоката Миронова ВВ., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Абрамовой З.Л., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гапеев А.С. у судебном заседании виновным себя не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гапеев А.С.
указывает, что приговор постановлен с нарушениями уголовнопроцессуального закона, его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего Мартюшева Д.В. и ряда свидетелей, заинтересованных в исходе дела, так как они причинили ему травму головы, а с одним из свидетелей у него сложились личные неприязненные отношения на бытовой почве. Потерпевший Мартюшев Д.В. в судебном заседании отсутствовал, вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие не обсуждался, в связи с чем он и защитник были лишены возможности для устранения и оценки причин противоречий в его показаниях, чем нарушено его право на защиту. Допрос несовершеннолетнего потерпевшего следователем проведён без участия педагога, что подтвердили в 1-ом суде первой инстанции он и его законный представитель, и данное недопустимое доказательство подлежало исключению.
В этом же судебном заседании потерпевший показал, что в тот день он находился в сильном алкогольном опьянении, неоднократно падал и мог сам получить травму, которая вменена ему в вину. Неприняты во внимание выводы психолого-психиатрической экспертизы о склонности потерпевшего к фантазированию и лжи, не дано оценки представленной на него отрицательной характеристике соседей по дому, а также выводам экспертов об отсутствии у него психических расстройств и сексуальных отклонений. В жалобе ссылается на недостоверность и противоречивость показаний ряда свидетелей, которые, якобы, в течение 3 часов слышали мужской голос, предлагавший что-то взять в рот, после чего можно идти домой, при этом свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения, что не свидетельствует о совершении им действий сексуального характера.
Осмотр места происшествия произведён некачественно, во время его ничего не было обнаружено и изъято, не изымалась одежда потерпевшего для установления биологических следов преступления. Во время следствия он добровольно являлся по вызовам следователя, не думая куда-либо скрываться, поскольку не считает себя виновным.
Отвод следователя был необоснованно оставлен без удовлетворения. Свидетель Романов испытывал к нему неприязнь на почве употребления наркотических средств, не разобрался в ситуации и ударил ему поленом по голове, причинив травму, подтверждённую заключением эксперта, 3 и с целью избежать за это ответственности оговорил его. При встрече с ним потерпевший сам вёл себя неправомерно, просил его купить алкогольные напитки, что свидетельствует от отсутствии у него умысла на совершение противоправных действий в отношении него. Он не знал и не мог знать фактический возраст потерпевшего, и суд данное обстоятельства не обосновал никакими доказательствами, что повлияло на правовую оценку вменённых ему действий, а приговор основан лишь не предположениях. Допрос потерпевшего в ОВД был проведён в момент нахождения его сильном алкогольном опьянении, что свидетельствует о недопустимости доказательства. При назначении ему наказания при недоказанности вины не были учтены характер инкриминируемого ему деяния, положительные данные о его личности и отрицательные данные о личности потерпевшего, смягчающие наказание обстоятельства.
В первичной жалобе просит переквалифицировать его действия на ст.ст.ЗО ч.З, 132 УК РФ или на ст.135 ч.З УК РФ и смягчить наказание, а в дополнение к жалобе просит приговор отменить и дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Миронов В.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно не дал критической оценки доводам Гапеева о восприятии им возраста потерпевшего, как старше 14-летнего возраста, что не опровергается другими доказательствами по делу. В связи с этим считает необоснованной квалификацию действий осуждённого по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ.
Насильственные действия сексуального характера считаются оконченными с момента начала их совершения, что по данному делу не установлено, и инкриминируемое осуждённому деяние не образует состава оконченного преступления. Потерпевший Мартюшев Д.В. в судебном заседании не допрашивался, его показания оглашены при возражении стороны защиты и являются недопустимым доказательством.
Считает необоснованным отклонение ходатайства осуждённого о предоставлении ему 2-3- дней для подготовки к его допросу, поддержанное защитником, чем нарушено его право на защиту. Отдавая предпочтение показаниям потерпевшего Мартюшева, суд не учёл нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент содеянного, данные о его личности, склонного к лжи и фантазированию.
Версия о получении потерпевшим телесных повреждений при других обстоятельствах не исследовалась. Предложение осуждённого на совершение действий сексуального характера, исходя из показаний свидетелей, продолжалось более 3 часов, при этом он не предпринимал никаких активных действий, что не свидетельствует о совершении оконченного преступления.
Согласно выводам экспертизы, Гапеев не относится к лицам, проявляющим интерес к совершению с подростками действий сексуального характера. Просит 4 приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Новосельцева Т.Н. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Гапеева А.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Не смотря на непризнание осуждённого Гапеева А.С. к совершению преступления своей вины, она подтверждается доказательствами по делу.
Из показаний потерпевшего Мартюшева Д.В. следует, что после распития джина, купленного Гапеевым, ему стало плохо. Гапеев перенёс его в палисадник заброшенного дома и положил на землю. Гапеев позвал его ночевать к себе, а на отказ потребовал взять в РТ его половой член, но он заплакал и отказался. Гапеев обнажил половой член и вновь потребовал взять его в рот, а на отказ нанёс три удара по лицу и в живот, повторяя свои требования, пытался притронуться половым членом к лицу, но он отворачивался. Когда он начинал кричать, Гапеев запретил делать это, угрожал задушить его, сжимая рукой рот и шею, отчего он задыхался. В палисадник зашли какие-то женщины и мужчины и отогнали Гапеева.
Показания потерпевшего Мартюшева Д.В. на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и исследованные в судебном заседании, получили оценку в совокупности с другими доказательствами (т. 1 л.д. 73 - 76).
Со слов потерпевшего Мартюшева Д.В. его показания подтвердила его законный представитель Мартюшева О.В.
Из показаний свидетеля Толмачева А.С. усматривается, что он подтвердил факт распития джина осуждённым с потерпевшим, после чего он ушел домой.
Свидетели Чуклинова Н.Н., Романов И.А. и Задорожная Н.Н. показали, что они слышали требования мужчины взять в рот что-то и уйти домой, а ребёнок отказывался сделать это. В палисаднике они обнаружили осуждённого с обнажённым половым членом и сидящего на земле мальчика, который плакал и кричал, что боится осуждённого, который через некоторое время убежал.
5 Потерпевший рассказал, что Гапеев напоил его джином, душил, бил и заставлял брать в рот его половой член.
Их показания подтвердили свидетели Барейша Д.В. и Рогожкин А.С.
Приведённые доказательства судом в их совокупности мотивировано признаны в приговоре достоверными и допустимыми, дающими основание для вывода о виновности осуждённого в совершении преступления.
Доводы осуждённого и его защитника о недоказанности его вины и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в судебном заседании проверены и в приговоре получили надлежащую оценку, опровергающую их доводы.
Юридическая квалификация действий Гапеева А.С. по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ является правильной, законной и обоснованной.
Психическое состояние осуждённого Гапеева А.С. проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы суда о его вменяемости являются обоснованными и сомнений в их правильности не вызывают.
Таки образом, все доводы кассационных жалоб нашли мотивированное разрешение уже в стадии судебного разбирательства, о чём свидетельствуют выводы суда в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, по делу не имеется.
Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.
Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осуждённого и адвоката по изложенным в них доводам и для снижения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
6
определила:
приговор Свердловского областного суда от 26 ноября 2012 года в отношении Гапеева Антона Сергеевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Гапеева А.С. и адвоката Миронова В.В. без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Старков Судьи Н.П. Пелевин Н.П. Безуглый ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации «•&[» дЬе^ииЛ Пелевин Н.П.
2013 г.
Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Шмаковым В.Ю.
2. Гапеев А.С. содержится в учреждении ИЗ-66/1 г.Екатеринбурга.