ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-20 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 15 » ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Газизова К.Н. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2011 года,

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2011 года Газизов Камиль Наильевич, 3 февраля 1980 года рождения, несудимый, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свобо­ ды; по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Газизову К.Н. 5 лет 1 месяц лишения свободы с отбы­ ванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Омского областного суда от 29 марта 2012 года, с которым 9 октября 2012 года согласился председатель Омского областного су­ да, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Газизова К.Н. отказано.

По приговору суда Газизов К.Н. признан виновным и осужден за поку­ шение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 1,07 грамма, в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - героина массой 1,04 грамма, в крупном размере, со­ вершенные 5 октября 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

2 В надзорной жалобе осужденный Газизов К.Н., оспаривает приговор, считая его незаконным и необоснованным; указывает на провокацию его дейст­ вий со стороны сотрудников правоохранительных органов и свидетеля «Степа­ нова»; ссылается на то, что у правоохранительных органов не было оснований подозревать его в распространении героина; просит приговор изменить, исклю­ чить его осуждение по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и смягчить назна­ ченное ему наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Газизова К.Н. в совершении указанных престу­ плений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис­ следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного, не отрицавшего факта сбыта героина «Степанову»; на показания свидетеля «Степанова», уличавшего Газизова К.Н. в сбыте ему героина 5 ок­ тября 2010 года в ходе проведения проверочной закупки; на показания свидете­ лей Чудинова Е.А„ Федорова О.А., Кучера Д.Д., Зиновьева Г.К.; на материалы оперативно-розыскного мероприятия, на протоколы осмотров, личного досмот­ ра, пометки товарно-материальных ценностей, добровольной выдачи, обыска, на заключения экспертов и другие доказательства, добытые по делу и проана­ лизированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для разрешения дела.

Оперативно-розыскное мероприятие от 5 октября 2010 года проводилось на основании постановления, санкционированного Зам. начальника УФСКН РФ по Омской области, результаты этого мероприятия получены с соблюдением требований закона. Оснований для признания их недопустимыми доказательст­ вами не имеется.

3 Не доверять показаниям свидетеля «Степанова» у суда оснований не бы­ ло. Причин для оговора Газизова К.Н., а также заинтересованности в исходе де­ ла у него не имелось.

Доводы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе о провокацион­ ном характере действий сотрудников правоохранительных органов и свидетеля «Степанова» являются несостоятельными, поскольку судом установлено нали­ чие у Газизова К.Н. самостоятельного умысла на незаконный сбыт наркотиче­ ских средств, сформировавшегося независимо от действий сотрудников нарко­ контроля. Вопреки доводам жалобы, инициатива сбыта героина исходила именно от Газизова К.Н., а не от «Степанова».

Выводы суда как в части доказанности виновности Газизова К.Н. в соде­ янном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Газизова К.Н. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова­ ниями закона.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Газизова Камиля Наильевича о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Омска от 19 января 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.С. Коваль