ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 18 » ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив над­ зорную жалобу осужденного Кармацкого С В . о пересмотре приговора Киров­ ского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года, кассационного опреде­ ления судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 октября 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года,

установил:

по приговору Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2010 года Кармацкий Станислав Вячеславович, 5 августа 1981 года рождения, несудимый, осужден ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 21 октября 2010 года приговор в отношении Кар­ мацкого С В . оставлен без изменения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Кармацкого СВ. из­ менены. Исключено из его осуждения действия, связанные с незаконным обо­ ротом наркотических средств 21 марта 2010 года. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

2 По приговору суда Кармацкий СВ. признан виновным (с учетом внесен­ ных изменений) в покушении на незаконный сбыт наркотического средства героина, массой 0,52 грамма, в крупном размере, совершенном 20 марта 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Кармацкий СВ., считая состоявшиеся судебные решения незаконными и необоснованными, просит их изменить. Ука­ зывает, что приговор основан только на показаниях свидетелей, участвовавших в проверочной закупке, их показания являются противоречивыми, отсутствуют аудио и видеозаписи; полагает, что с учетом смягчающих обстоятельств и уменьшения президиумом объема обвинения, назначенное ему наказание под­ лежит смягчению. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Кармацкого СВ. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Кармацкого СВ. в совершении указанного преступления основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и пол­ но исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежа­ щая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания самого осужденного Кармацкого СВ., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с законом, в которых он признавал свою ви­ ну в сбыте героина 20 марта 2010 года девушке по имени Лида; на показания свидетеля «Лебедевой», уличавшей Кармацкого СВ. в сбыте ей героина 20 марта 2010 года в ходе проведения проверочной закупки; на показания свиде­ телей Рахматуллиной Р.Р., Кашиной И.О., Мельниковой Е.А., Морозова С С , Муромцева И.В., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприяти­ ях; на протоколы пометки и выдачи денежных купюр, осмотров, личных дос­ мотров, добровольной выдачи, на заключения химической экспертизы и другие доказательства, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

3 Не доверять показаниям свидетеля «Лебедевой», оперативных работни­ ков, а также понятых, принимавших участие в следственных действиях, у суда оснований не было. Причин для оговора Кармацкого СВ., а также заинтересо­ ванности в исходе дела у указанных лиц не имелось.

Выводы суда как в части доказанности виновности Кармацкого СВ. в со­ деянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кармацкого С В . в совершении указанного в приговоре преступле­ ния и (с учетом внесенных изменений) правильно квалифицировал его дейст­ вия, назначив наказание в соответствии с требованиями закона.

С доводами осужденного о смягчении назначенного ему наказания с уче­ том наличия смягчающих обстоятельств и уменьшением президиумом объема его обвинения, согласиться нельзя, поскольку наказание ему было назначено в минимальном пределе санкции ч.2 ст.228-1 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ установлено не было.

Выводы президиума в этой части мотивированы в постановлении, и тре­ бования закона были соблюдены.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Кармацкого Станислава Вячеславовича о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Омка от 13 сентября 2010 года, кассационного определения судебной колле­ гии по уголовным делам Омского областного суда от 21 октября 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 3 сентября 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации и\ //Г В.С. Коваль