ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №56-Д13-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 27 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осужденного Власика А.В. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2000 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года, а также проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2000 года ВЛАСИК Алексей Валерьевич, родившийся 18 июля 1981 года в п.
Ярославский Хорольского района Приморского края, судимый:
-26 февраля 1997 года по ст. 158 ч.2 пп. «б, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-8 октября 1997 года по ст. 158 ч.2 пп. «б, г» УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 12 августа 1999 года на неотбытый срок 7 месяцев 17 дней, осужден по п. «в» ч.З ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.226 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.2 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2000 года приговор в отношении Власика изменен: из приговора исключено осуждение Власика по 2 квалифицирующему признаку ст.222 УК РФ - незаконное приобретение боеприпасов. В остальной части приговор в отношении Власика оставлен без изменения.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года приговор и кассационное определение в отношении Власика изменены: из приговора исключено указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 20 декабря 2004 года приговор в отношении Власика приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ: из приговора исключены квалифицирующие признаки «неоднократно» и «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение»; исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Постановлено считать Власика осужденным по ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ (в редакции 1996 года) к 8 годам лишения свободы, по пп. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) к 4 годам лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением президиума Приморского краевого суда от 16 ноября 2012 года постановление изменено: из осуждения Власика по ч.2 ст.222 УК РФ исключено указание о незаконном хранении и ношении 2 патронов к гладкоствольному охотничьему оружию калибра 16 мм. Действия Власика переквалифицированы с ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции 1996 года) на ч.2 ст.222 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы; снижено наказание по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ (в редакции 1996 года) до 7 лет лишения свободы. Исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», действия Власика квалифицированы по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года), наказание снижено до 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Власик признан виновным, с учетом внесенных изменений, в хищении боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в незаконном хранении, ношении и сбыте боеприпасов, совершенном группой лиц по предварительному сговору; в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.
Преступления совершены в мае - июне 2000 года в п. Заводской г. Артема Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
3 В надзорной жалобе осужденный Власик не согласен с приговором, кассационным определением и постановлением президиума, оспаривает обоснованность осуждения по ч.2 ст.222 УК РФ по квалифицирующим признакам «незаконные ношение и сбыт боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору»; считает, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит смягчить назначенное ему наказание.
Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, полагаю необходимым возбудить надзорное производство по следующим основаниям.
Согласно ст.307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора обязан не только указать обстоятельства, которые им установлены, но и привести доказательства, на которых основаны его выводы.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Согласно п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
По данному делу указанные требования закона судом не выполнены.
Как указано в приговоре, в период с начала июня по 29 июня 2000 года в ночное время Власик и Куликов с целью хищения чужого имущества, путем взлома замка незаконно проникли в гараж, откуда тайно похитили более 81 патрона, являющихся боеприпасами к нарезному оружию калибра 7, 62 мм.
Указанные патроны Власик и Куликов перенесли в квартиру Власика, где хранили в течение двух дней. После этого Куликов забрал часть боеприпасов и сбыл их Шарову.
Действия Власика, связанные с оборотом боеприпасов, квалифицированы, с учетом внесенных изменений, по п. «а» ч.З ст.226 УК РФ как хищение боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговру и по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконное хранение, ношение и сбыт боеприпасов, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с положениями ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
Между тем, установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что незаконный сбыт боеприпасов Куликов совершил без какого-либо участия Власика.
4 Доказательсв того, что между Власиком и Куликовым имелась предварительная договоренность на сбыт патронов, в приговоре не приведено.
В судебном заседании были оглашены показания Власика и Куликова, данные ими в качестве обвиняемых (т.2 л.д.10-14, 18-24).
Так, Власик показал, что у него дома они с Куликовым поделили похищенные патроны пополам и тот сразу или наследующий день их унес.
Куликов, допрошенный в качестве обвиняемого, показал, что дома у Власика они поделили патроны. Позже он забрал свою часть и продал Шарову.
Таким образом, обоснованность осуждения Власика по ч.2 ст.222 УК РФ по квалифицирующему признаку «незаконный сбыт боеприпасов, совершенный группой лиц по предварительному сговору» вызывает сомнение.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях сбыта боеприпасов, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.
Иные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного, могут быть проверены судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Власика А.В. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 31 октября 2000 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 декабря 2000 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 4 мая 2001 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Власика А.В. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-> ) / В.Я. Зыкин