ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-013-9 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 20 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Мещерякова Д.А.
при секретаре - Маркове О.Е.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осу жденного Паршенкова В.В. на постановление Новосибирского областного суда от 26 октября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления осужденного Паршенкова Владимира Валентиновича о признании за ним права на реабилитацию по приговору Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 года.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение про курора Башмакова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Новосибирского областного суда от 27 октября 2000 го да Паршенков В. В., родившийся 26 февраля 1955 года в г. УстьКаменогорске Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан, осужден по п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лише ния свободы сроком на 18 лет, с отбыванием в исправительной колонии 2 строгого режима. Этим же приговором он оправдан по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ за отсутствием состава преступления.
Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 1999 года.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным де лам Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2001 года приго вор оставлен без изменения.
В своем заявлении осужденный просил признать за ним право на реабилитацию за незаконное привлечение к уголовной ответственности по п. «в» ч, 2 ст. 105 УК РФ, поскольку прокурор отказался от обвинения в этой части, а также за незаконное привлечение к уголовной ответственно сти по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ, ввиду его оправдания в связи с отсутстви ем в его действиях состава преступления.
Рассмотрев заявление Паршенкова В.В. суд отказал ему в признании права на реабилитацию.
В кассационной жалобе осужденный Паршенков просит поста новление судьи отменить как незаконное и необоснованное и признать за ним право на реабилитацию. Указывает, что поскольку государственный обвинитель частично отказался от обвинения, и суд согласился с ним, в силу п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ, а также определения Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. №279-0 он имеет право на реабилитацию. Отказав ему в праве на реабилитацию, судья неправильно истолковал закон.
Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Органами предварительного следствия Паршенкову В.В. было предъявлено обвинение:
- по п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в совершении убийства «Назара», совершенного организованной группой, в отношении лица, за ведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, из коры стных побуждений;
- по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ - в присвоении, то есть хищении иму щества «Назара», вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой;
- по п.п. «д», «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в совершении убий ства Лобода Л.Е., совершенного организованной группой, с особой жесто костью, из корыстных побуждений, по найму, неоднократно.
При постановлении приговора суд пришел к правильному выводу, с учетом кассационного определения, о том, что убийство пострадавшего «Назара» было совершено подсудимыми по корыстным мотивам и их дей ствия квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуж дений. Суд усмотрел, что квалификация действий Паршенкова В.В. и Ротаря СВ. по п. «а» ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества путем присвоения, является излишней, поскольку описанные преступные 3 действия подсудимых в части завладения деньгами пострадавшего, охва тываются п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и дополнительной квалификации не требуют.
Органами предварительного следствия подсудимым Паршенкову В.В. и Ротарю СВ. предъявлено обвинение (по эпизоду убийства «Назара») по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ - то есть убийство лица, заведомо для винов ного находящегося в беспомощном состоянии. Государственный обвини тель просил исключить из обвинения Паршенкова этот квалифицирующий признак убийства, с чем суд согласился.
Довод осужденного о том, что государственный обвинитель отказал ся от обвинения в этой части, является несостоятельным, поскольку отказ государственного обвинителя лишь в части квалифицирующего признака по данному эпизоду, как правильно пришел к выводу суд первой инстан ции, не является основанием для реабилитации, так как Паршенков ВВ. по данному эпизоду признан виновным и осужден по п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Также из обвинения Паршенкова В.В. по эпизоду убийства Лобода Л.Е., суд исключил квалифицирующий признак п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ убийство с особой жестокостью, поскольку отсутствуют доказательства тому, что между подсудимыми имелась договоренность о совершении убийства пострадавшей с особой жестокостью, при этом признано, что большое количество причиненных пострадавшей колотых ран не может свидетельствовать однозначно, что при их причинении сознанием винов ного охватывалось причинение пострадавшей особых мучений и страда ний, а смерть пострадавшей наступила через короткий промежуток време ни.
Кроме того, считая доказанным, что при убийстве Лобода Л.Е. под судимые Паршенков и Ротарь действовали по найму, суд исключил из их обвинения квалификацию их действий как совершенных из корыстных по буждений.
Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий мо рального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного пре следования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, .прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного об винителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное пре следование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмот ренным п.п. 1,2,5,6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1,4 - 6 ч . 1 ст. 27 УПК РФ;
осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в за конную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характе- 4 ра, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.
Принимая во внимание, что по смыслу закона, к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные дейст вия которых переквалифицированы или из их обвинения исключены ква лифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приня ты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, суд обоснованно оставил заявление осу жденного Паршенкова В.В. о признании за ним права на реабилитацию без удовлетворения.
Такой вывод суда не противоречит ни требованиям уголовнопроцессуального закона, а также позиции Конституционного Суда, выска занной в определении от 18.07.2006 г. №279-0. Поэтому судебная колле гия не находит оснований для отмены постановления суда и признания за осужденным Паршенковым права на реабилитацию.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Новосибирского областного суда от 26 октября 2012 года в отношении Паршенкова Владимира Валентиновича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Справка: осужденный Паршенков В.В) содержатся в СИЗО-1 г. Новоси бирск.