ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ13-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 2 / ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Кузовлева Владимира Владимировича - Симантовской Марины Юрьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. по делу по иску Савиловой Валентины Ивановны к Кузовлеву Владимиру Владимировичу, УФМС по городу Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кузовлева Владимира Владимировича к Савиловой Валентине Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и по иску Кузовлева Владимира Владимировича к Савилову Олегу Алексеевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
установил:
Савилова В.И. обратилась в суд с иском к Кузовлеву В.В., УФМС по городу Москве о выселении и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Алымова, д.З кв. 159, 160, общей площадью 154,2 кв.м., на основании заключенного 12 апреля 2010 г. с ответчиком договора купли-продажи.
Савиловой В.И. условия договора исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США переданы ответчику; из арендованного банковского сейфа ответчик указанную сумму денег забрал после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра г.Москвы, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.
Кузовлев В.В. обратился в суд с исками к Савиловой В.И. и Савилову О.А.
о признании договора купли-продажи вышеназванной квартиры недействительным, ссылаясь на то, что данный договор был заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор займа, заключенный 2 12 апреля 2010 г. между Савиловым О.А. и Кузовлевым В.В. на сумму 1 000 000 долларов США сроком возврата до 12 июля 2011 г.; в качестве гарантии возврата указанных денежных средств Кузовлев В.В. обязался переоформить на Савилову В.И. квартиру. Савилов О.А. поместил денежные средства в банковскую ячейку. С момента оформления права собственности на квартиру на Савилову В.И. Кузовлев В.В. продолжает проживать в жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, спорная квартира по акту покупателю не передавалась.
Решением Преображенского районного суда г.
Москвы от 15 февраля 2012 г. Савиловой В.И. отказано в иске, иск Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. удовлетворен, в удовлетворении иска Кузовлева В.В. к Савилову О.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г. решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Савиловой В.И. и отказе в удовлетворении заявленных требований Кузовлева В.В. к Савиловой В.И. и Савилову О.А.
Представителем Кузовлева В.В. - Симантовской М.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 г.
Данное дело 25 января 2013 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Савилова В.И.
является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Алымова, д.З кв. 159, 160, общей площадью 154,2 кв.м., на основании заключенного 12 апреля 2010 г. с ответчиком договора купли-продажи.
Савиловой В.И. условия договора исполнены, денежные средства в счет оплаты 3 стоимости квартиры в размере 870 000 долларов США переданы ответчику; из арендованного банковского сейфа ответчик указанную сумму денег забрал после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра г.Москвы, вместе с тем, принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполнил.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя требования Савиловой В.И. и отказывая в удовлетворении требований Кузовлева ВВ., суд второй инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение данной сделки, поскольку семья Савиловых имела намерение приобрести жилое помещение с определенными параметрами, а Кузовлев В.В. выставил принадлежащую ему на праве собственности квартиру на продажу, указанная квартира была предложена агентством Савиловой В.И., Савилову О.В. для приобретения.
Также разрешая данный спор, суд второй инстанции установил, что полученные Кузовлевым В.В. денежные средства из индивидуального банковского сейфа были предназначены в счет оплаты стоимости спорной квартиры во исполнение указанного договора купли-продажи, поскольку сумма привезенная из банка и заложенная в банковский сейф соответствовала стоимости купленного Савиловой В.И. недвижимого имущества, а не сумме, указанной в договоре займа.
Наряду с этим судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к правильному выводу о том, что договор займа между Савиловым О.В. и Кузовлевым В.В. фактически заключен не был, поскольку доказательств подтверждающих, что денежные средства переданы Кузовлеву В.В. в качестве займа, суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что договор залога недвижимого имущества в данном случае оформлен и зарегистрирован в установленном законом порядке не был.
Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать представителю Кузовлева Владимира Владимировича Симантовской Марине Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном делам Верховного Суда Российской Судья Верховного Суда Российской Федерации Судебной коллегии по гражданским ерации.
В.В. Горшков