ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-КГ13-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21% ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горшков В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Гудилиной Ольги Геннадьевны на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. по делу по иску Гудилиной Ольги Геннадьевны к Нужину Александру Алексеевичу, Башмаковой Зинаиде Александровне, администрации Афонинского сельсовета Кстовского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, договора дарения земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Гудилина О.Г. обратилась в суд с иском к Нужину А. А., Башмаковой ЗА., администрации Афонинского сельсовета Кстовского района о признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, договора дарения земельного участка, зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Башмакова Г.А., умершего 17 марта 2010 г., является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, д.Кузьминка, ул. Чкалова, 171. При доме в пользовании находится земельный участок площадью 370 кв.м. Дом принадлежал ее отцу - Башмакову Г.А., на основании договора дарения от 10 октября 1988 г., заключенного Башмаковой З.А. и Башмаковым Г.А. Весной 2011 года ответчик Нужин А.А. предложил истице в срочном порядке убрать дом с земельного участка, пояснив, что он является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м., на котором расположен дом.
2 Гудилиной О.Г. в процессе разбирательства стало известно о том, что в 1995 году в результате передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся на территории Афонинского сельсовета, земельный участок при доме был передан не собственнику дома Башмакову Г.А., а его сестре Башмаковой З.А.
22 сентября 1995 г. Башмаковой З.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок. 22 февраля 2011 г. Башмакова З.А. и Нужин А.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым земельный участок при доме был передан в собственность Нужина А.А.
Полагая, что действия по передаче земельного участка в собственность Башмаковой ЗА., а также договор дарения земельного участка Нужину А.А., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, Гудилина О.Г. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 09 августа 2011 г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе Гудилиной О.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2011 г.
Данное дело 20 декабря 2012 г. истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не установлено.
3 Как следует из материалов дела и установлено судом, Гудилина О.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца Башмакова Г.А., умершего 17 марта 2010 г., является собственником одноэтажного бревенчатого жилого дома, расположенного по адресу:
Нижегородская область, Кстовский район, д.Кузьминка, ул. Чкалова, 171. При доме в пользовании находится земельный участок площадью 370 кв.м. Дом принадлежал ее отцу - Башмакову Г.А., на основании договора дарения от 10 октября 1988 г., заключенного Башмаковой З.А. и Башмаковым Г.А. Весной 2011 года ответчик Нужин А.А. предложил истице в срочном порядке убрать дом с земельного участка, пояснив, что он является собственником земельного участка, площадью 370 кв.м., на котором расположен дом.
Гудилиной О.Г. в процессе разбирательства стало известно о том, что в 1995 году в результате передачи в собственность гражданам земельных участков, находящихся на территории Афонинского сельсовета, земельный участок при доме был передан не собственнику дома Башмакову Г.А., а его сестре Башмаковой З.А.
22 сентября 1995 г. Башмаковой З.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 35, 36). 22 февраля 2011 г.
Башмакова З.А. и Нужин А.А. заключили договор дарения, в соответствии с которым земельный участок при доме был передан в собственность Нужина А.А. (т. 1 л.д. 40).
Полагая, что действия по передаче земельного участка в собственность Башмаковой З.А., а также договор дарения земельного участка Нужину А.А., являются незаконными, нарушающими права и законные интересы собственника жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, Гудилина О.Г. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования Гудилиной О.Г., суд первой инстанции исходил из того, что при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками (ст. 37 Земельного Кодекса РСФСР). Таким образом, как указал суд, законом право на получение в собственность земельного участка площадью 370 кв.м., расположенного по адресу:
Нижегородская область, Кстовский район, д. Кузьминка, ул. Чкалова, 171, было предоставлено собственнику дома Башмакову Г.А.
Также удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции указал, что не имеется оснований для применения срока исковой давности, поскольку Гудилина О.Г. впервые узнала о том, что земельный участок при доме находится в собственности другого лица в 2011 году от ответчика Нужина А.А. и в суд с иском обратилась в том же году.
Между тем, в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении 4 своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд второй инстанции, руководствуясь ст.ст. 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что исполнение сделки по передаче спорного земельного участка в собственность Башмаковой З.А. началось с 22 сентября 1995 г. (дата выдачи Башмаковой З.А.
свидетельства на право собственности на землю), следовательно, срок исковой давности истек 21 сентября 1998 г. В суд с вышеназванными требованиями Гудилина О.Г. обратилась в июне 2011 г., то есть, как указал суд второй инстанции, с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, истица суду не представила.
Доводы кассационной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (ст. ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы Гудилиной О.Г. не могут служить основанием для отмены определения суда второй инстанции в кассационном порядке (ст. 387, абз. 2 ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного кассационная жалоба Гудилиной О.Г. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
\ отказать Гудилиной Ольге Геннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного СудаРоссийскоифедерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшков