ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 78-013-9сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 февраля 2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Иванова Г.П., при секретаре Кочкине Я.В., рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Берлина А.И. на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 ноября 2012 года, которым БЕРЛИН Алексей Игоревич, 22 января 1974 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин РФ, ранее судимый: 1) 15.08.2008 года Смольнинским районным судом г. С.-Петербурга по ст. 135 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 2) 03.06.2010 года мировым судьей судебного участка № 210 Санкт-Петербурга - по ст.
319 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов, с применением ст. 71 УК РФ - к 15 дням лишения свободы, с применением ст.ст. 79, 70 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы; 3) 29.10.2010 года Смольнинским районным судом С.-Петербурга - по ст. 207 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.11.2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением конкретных обязанностей.
2 Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
Постановлено взыскать с Берлина А.И. в пользу Матвиенко М.А.
50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалобы осужденного Берлина А.И., адвоката Шаповаловой Н.Ю., мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 ноября 2012 года Берлин А.И. признан виновным в покушении на изнасилование несовершеннолетней при следующих обстоятельствах.
31 августа 2011 года, в период времени с 17 часов 23 минут до 18 часов 17 минут, Берлин А.И. в районе д. 49 по пр-ту Ветеранов в СанктПетербурге с целью удовлетворения своих половых потребностей напал на Матвиенко М.А., 31 января 1995 года рождения, понимая, что она является несовершеннолетней, схватил ее сзади руками за волосы, ударил головой о дерево, причинив физическую боль и ушиб мягких тканей затылочной области слева и ссадины левой заушной области, повалил ее на землю, подавляя сопротивление, задрал юбку и попытался снять с потерпевшей колготки, желая совершить с ней половое сношение, однако эти действия не довел до конца по не зависящим от его воли обстоятельств.
В кассационной жалобе (основной) осужденный Берлин А.И.
указывает, что он не согласен с приговором и утверждает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без полного учета его личности и фактических обстоятельств дела. Просит приговор отменить, и дело направить на новое рассмотрение.
В дополнительной жалобе осуждённый Берлин А.И. указывает, что суд не учел длительное его содержание в следственном изоляторе, наличие у него гипертонии второй степени и других сопутствующих заболеваний.
На момент совершения преступления он работал, имеет высшее образование, неоднократно извинился перед потерпевшей, признал свою вину. Удовлетворяя гражданский иск, суд не сослался на конкретную норму материального права и на обстоятельства, которые повлияли на 3 размер компенсации морального вреда. Не учтено его материальное положение. Напутственное слово председательствующего судьи было не объективным, в котором были искажены его показания. Вопросный лист составлен с нарушением ст. 339 УПК РФ и по двум вмененным деяниям поставлен один вопрос. Не учтено его мнение о наличии в его действиях менее тяжкого преступления. Он не знал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. Судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и необоснованно отклонялись его ходатайства. Свидетель Свинухов рассказал присяжным заседателям о его судимости. Несовершеннолетний свидетель Гребенщиков В.Д. был допрошен без законного представителя.
Перед прениями сторон его не ознакомили с протоколом судебного заседания. 1 октября 2012 года по неизвестной причине был вычеркнут из списка присяжный заседатель № 13 Гуго И.С. Просит разобраться в деле и принять правильное решение, а также зачесть в срок наказания время содержания его в следственном изоляторе из расчёта 1 день содержания в СИЗО за два дня лишения свободы.
В возражении государственный обвинитель Алексеева Т.В. не согласна с доводами жалобы и просит оставить приговор без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Так, коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и отводы её составу не заявлялись (т.4 л.д.29).
Поскольку 1 октября 2012 года присяжный заседатель № 13 Гуго И.С. не явился в судебное заседание, то его правомерно исключили из списка запасных присяжных заседателей. Причем, участники процесса не заявляли возражений против этих действий председательствующего судьи (т.4 л.д.31).
Судебное следствие проведено с соблюдением положений ст. 335 УПК РФ, и с участием присяжных заседателей исследовались относимые и допустимые доказательства.
Не основаны на материалах дела утверждения о нарушении принципа состязательности процесса. Во время судебного разбирательства права осуждённого Берлина А.И. не ущемлялись, и все заявленные осужденным и его защитником ходатайства были разрешены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
4 Вопреки доводам жалобы, в суде исследовался вопрос о возрасте потерпевшей Матвиенко М.А., в том числе и во время её допроса (т.4 л.д.47).
В кассационной жалобе осуждённый Берлин А.И. указывает о том, что свидетель Свинухов А.П. сообщил присяжным заседателям сведения о его судимости. Данный факт действительно имел место во время допроса данного свидетеля, однако председательствующий судья правомерно прервал допрос данного лица и сделал замечание, разъяснив ему о недопустимости оглашения сведений, касающихся характеристики личности подсудимого. Затем председательствующий судья разъяснил присяжным заседателем, что они не должны учитывать эту информацию и руководствоваться ею при обсуждении вердикта. Кроме того, в ходе судебного разбирательства осуждённый Берлин А.И. сам заявлял ходатайство об оглашении в присутствии присяжных заседателей ранее вынесенного в отношении него приговора, но оно обоснованно было оставлено без удовлетворения (т.4 л.д.92-95).
Допрос свидетеля Гребенщикова В.Д. проведён с соблюдение требований уголовно-процессуального закона. Поскольку во время судебного разбирательства этот свидетель являлся совершеннолетним, то в таком случае участие его законного представителя не требовалось (т.4 л.д.57-61).
Судебные прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, и осужденному Берлину А.И. была предоставлена возможность выступить в прениях и соответственно обратиться к присяжным заседателям с последним словом (т.4 л.д. 131-132).
Вопросный лист составлен с соблюдением положений ст. ст. 338 и 339 УПК РФ. Вопрос о виновности Берлина А.И. соответствовал сути предъявленного ему обвинения, и он был поставлен перед присяжными заседателями в ясной и понятной формулировке.
Довод Берлина А.И. о том, что председательствующий судья не поставил перед присяжными заседателями альтернативный вопрос о его виновности в менее тяжком преступлении, является несостоятельным.
Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял обвинение. Вопрос же о совершении Берлиным А.И. покушения на грабеж мог нарушить данное требование закона, и, следовательно, он правомерно не поставлен в заявленной защитой формулировке.
5 Напутственное слово председательствующего судьи соответствовало положениям ст. 340 УПК РФ, и осужденный Берлин А.И., и его защитник своих замечаний по содержанию напутствия не высказали (т.4 л.д. 134).
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные осуждённым Берлиным А.И. на него замечания рассмотрены председательствующим судьёй с соблюдением правил, предусмотренных ст. 260 УПК РФ.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Берлина А.И. в содеянном является ясным, и при его вынесении были соблюдены положения ст. 343 УПК РФ. К обстоятельствам, как они были установлены судом присяжных, уголовный закон применён правильно.
Психическое состояние Берлина А.И. проверено полно, и он обоснованно был признан вменяемым (т. 1 л. д 193-203).
Наказание Берлину А.И. назначено с учетом содеянного, его личности, состояния здоровья и вердикта присяжных заседателей.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен в установленном законом порядке (т.4 л.д. 136-137) и удовлетворён с учётом степени моральных и нравственных страданий, причиненных преступлением, а также с учетом материального положения осуждённого.
Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 30 нэября 2012 года в отношении Берлина Алексея Игоревича оставить бе: изменения^ кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Председательствующая Графова Н.В.