ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « > ф» февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мове Л.А. в интересах осужденной Барановой Л.Ф.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года Баранова Лариса Федоровна, 10 апреля 1947 года рождения, уроженка г.
Бухарест Республики Румынии, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 1 2003 года № 162-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст. 174 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осуждены Никулин С.А. и Кузнецов Н.Б., вопрос о возбуждении надзорного производства в отношении которых не ставится.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года приговор в отношении Барановой Л.Ф. изменен: из описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда на тяжесть и особую тяжесть совершенных осужденными преступлений как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.
Действия Барановой Л.Ф. переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред.
Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 2 5 лет лишения свободы, с ч. 4 ст. 1741 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 3 ст. 1741 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мове Л.А. о пересмотре указанных приговора и кассационного определения в отношении Барановой Л.Ф.
В надзорной жалобе адвокат Мове Л.А. просит отменить приговор и кассационное определение в отношении Барановой Л.Ф. как незаконные и необоснованные, уголовное дело в отношении нее прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. При этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм уголовнопроцессуального закона, отсутствие допустимых и достоверных доказательств вины в совершении преступлений. Указывает, что при квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 1741 УК РФ судом не учтено, что вопрос о добросовестности получения имущества ОАО ВК «Союз-транзит» обществом «Белый скит» и соблюдения требований при переуступке права был неоднократно проверен Арбитражным судом г. Москвы, решения вступили в законную силу, и в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ должны были быть приняты судом без дополнительной проверки. Аналогичным образом следовало принять решение и в отношении самого общества «Белый скит». Из приговора не следует, по каким причинам фирма «Рейл Сервис», руководимая Барановой Л.Ф., не имела права в соответствии с действующим законодательством переуступить право денежного требования третьим лицам (ООО «Белый скит»). Кроме того, представляя участника с долей 5% Баранова Л.Ф. не могла влиять ни на принятие ООО «Белый скит» решений, ни на заключение договоров, включая договоры аренды, то есть никогда не совершала никаких сделок с указанным имуществом. Вменяя Барановой Л.Ф.
отмывание денежных средств вплоть до июля 2004 года, судом не учтено, что с ноября 2002 года фирма «Рейл Сервис» не являлась соучредителем ООО «Белый скит». Считает незаконным и необоснованным и осуждение Барановой Л.Ф. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, поскольку суд по собственной инициативе определил вид гражданско-правовых отношений, регулирующихся ст. 996 ГК РФ. Между тем правила ч. 1 ст. 996 ГК РФ, на которые суд ссылается в приговоре, о праве собственности комитента на вещи, поступившие комиссионеру, не могут применять по отношению к безналичным денежным средствам, поступившим на расчетный счет комиссионера. Каких-либо договорных отношений между фирмой «Рейл Сервис» и МПС России нет и никогда не существовало. Об отсутствии виновности Барановой Л.Ф.
3 свидетельствует и то, что в материалах дела имеются данные о наличии договорных обязательств третьей фирмы перед МПС, и именно к этой третьей фирме МПС России предъявлен иск о возмещении ущерба. Кроме того, полагает, что срок назначенного Барановой Л.Ф. наказания должен быть снижен, либо определен с применением ст. 73 УК РФ, ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств и внесенные в уголовный закон изменения.
Рассмотрев данную надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, полагаю необходимым отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми из ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 1741 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.
Как видно из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 марта 2011 года, переквалифицировав действия Барановой Л.Ф. на уголовный закон в новой редакции, суд кассационной инстанции посчитал назначенное осужденной наказание соответствующим требованиям закона и пришел к выводу о наличии оснований для смягчения наказания лишь в связи с исключением из приговора ссылки суда на тяжесть и особую тяжесть совершенных осужденными преступлений.
Вместе с тем, согласно толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 20 апреля 2006 года, закон, улучшающий положение лица, имеет обратную силу независимо от того, в чем выражается такое улучшение.
По смыслу закона, пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью Уголовного кодекса РФ в редакции нового уголовного закона, предполагает смягчение наказания также и в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ исключен нижний предел наказания, назначенного по приговору суда осужденному за совершенное преступление.
При таких обстоятельствах полагаю, что имеются основания для передачи надзорной жалобы адвоката Мове Л.А. на рассмотрение президиума Московского городского суда.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 ПОСТАНОВИЛ:
1. Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2012 года отменить и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу адвоката Мове Л.А. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /А/ Ар ^у^у А. А. Толкаченко