_

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 %Ь февраля 2013 г.

На№_ № от 4ПВ13 Киселевой В.Л.

ул. Строительная, д. 31, кв. 165, г. Видное, Ленинский район, Московская область, 142703 Киселеву И.В.

ОПК "Бор", д. 10, кв. 60, п/о Одинцово-Вахромеево, Домодедовский район, Московская область, 142703 Сообщаю, что в Верховном Суде Российской Федерации рассмотрена ваша жалоба по материалам истребованного дела, в которой просите на основании статьи 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре в порядке надзора решения Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 года по делу по иску Адамовича Виктора Николаевича к вам о выделе доли в общем имуществе супругов.

Как усматривается из вынесенных по делу судебных постановлений, решением Видновского городского суда Московской области от 18 декабря 2009 г. с Киселева И.В. в пользу Адамовича В.Н. взысканы денежные средства по договору займа и проценты в сумме 7 227 022 руб. Возбуждено исполнительное производство. Адамович В.Н. обратился в суд с иском о выделе доли Киселева И.В. в имуществе супругов, приобретенном в период брака с Киселевой В.Л., ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Киселев И.В. уклоняется от исполнения вышеуказанного судебного решения, не имеет денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил суд выделить из общего имущества бывших супругов Киселевых И.В. и В.Л. долю Киселева И.В. в натуре с целью обращения на нее взыскания, а именно: однокомнатную квартиру по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 60 и двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 17, корп. 2, кв. 14.

Решением Видновского городского суда Московской области от 19 августа 2011 года, оставленным без изменения определением судебной 2 коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 марта 2012 года, исковые требования Адамовича В.Н. удовлетворены.

По запросу Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2012 года дело истребовано для проверки доводов вашей жалобы, в которой вы просите отменить состоявшиеся судебные постановления по основаниям, установленным в статье 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Оснований для внесения в Президиум Верховного Суда Российской Федерации такого представления и пересмотра в порядке ст. 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемых судебных постановлений из жалобы не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено это имущество либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Порядок раздела общего имущества супругов предусмотрен статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

3 В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что вы состояли в браке с 15 ноября 1972 г., 12 января 2009 г. брак прекращен. Имуществом, нажитым во время брака, то есть являющимся вашим общим имуществом, подлежащим разделу, суд признал 5 объектов недвижимости, а именно:

однокомнатную квартиру по адресу:

Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 60;

двухкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 17, корп. 2, кв. 14;

трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 78, кв. 118;

жилой дом и земельный участок по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Степанщино, ул. Центральная, д. 81.

Удовлетворяя исковые требования Адамовича В.Н., суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, правильно исходил из того, что у Киселева И.В.

отсутствует имущество, необходимое для исполнения решения суда о взыскании суммы долга, являющейся значительной, однако имеется его доля в общем имуществе супругов, на которую может быть обращено взыскание.

С учетом представленных по делу сведений о рыночной стоимости имущества, признанного общим имуществом супругов, суд пришел к выводу о том, что достаточным для исполнения денежного обязательства, присужденного ко взысканию с Киселева И.В., будет выделение на его долю имущества, состоящего из однокомнатной и двухкомнатной квартир по вышеуказанным адресам, стоимость которых не превышает стоимости его супружеской доли.

Довод вашей жалобы о том, что Киселев И.В. уже более двух лет выплачивает в счет погашения долга 50 процентов от получаемых доходов, не опровергает вывод суда о недостаточности у него имущества для погашения суммы задолженности.

Довод жалобы о том, что квартира по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Одинцово-Вахромеево, ОПК «Бор», д. 10, кв. 60, не являлась общим имуществом супругов и не подлежала разделу, поскольку была приобретена на деньги вашего сына Киселева М.И. и принадлежит ему на праве собственности, не может являться основанием к отмене решения суда от 19 августа 2011 г., поскольку, как видно из материалов дела, на момент вынесения этого решения указанная квартира принадлежала Киселеву И.В. За Киселевым М.И право собственности на указанную квартиру было признано после вынесения обжалуемого решения, а именно: на основании решения суда от 26 декабря 2011 г. по делу по его иску к Киселеву И.В. о расторжении договора купли-продажи и другим требованиям, которые ответчик признал.

Доводы о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: Московская 4 область, Воскресенский район, д. Степанщино, ул. Центральная, д. 81, являлись личным имуществом Киселевой В.Л., а не общим имуществом супругов, поскольку жилой дом был получен Киселевой В.Л. по наследству, а земельный участок предоставлен ей бесплатно, проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Как установлено судом, 2/3 доли вышеуказанного жилого дома действительно перешли в собственность Киселевой В.Л. в порядке наследования по завещанию в 1992 г., однако в 1998 г., то есть в период вашего брака, Киселевой В.Л. за счет общих средств супругов была произведена реконструкция жилого дома, в результате которой вместо старого дома был построен новый дом. Земельный участок перешел в собственность Киселевой В.Л. как к собственнику вновь построенного домовладения и в соответствии с договором купли-продажи участка с долей дома. При таких обстоятельствах суд правомерно включил указанные объекты недвижимости в общее имущество супругов, подлежащее разделу. Довод о том, что Киселев И.В. никаких вложений в эти объекты недвижимости не производил, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, тогда как суд надзорной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кредитор, ни суд не предложили Киселевой В.Л.

выкупить долю Киселева И.В. с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, основана на ошибочном толковании норм материального права и не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку при рассмотрении данного дела подлежали применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, а не указанная вами норма.

Довод о том, что суд рассмотрел уточненные исковые требования, тогда как в законе нет понятия уточнение исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как видно из материалов дела, уточнение исковых требований истцом выразилось в изменении предмета иска, а право истца изменить предмет иска предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вы ссылаетесь в жалобе на то, что стоимость доли Киселева И.В. в общем имуществе супругов значительно превышает сумму его задолженности перед истцом и делаете вывод о несоразмерности стоимости взыскиваемого имущества сумме задолженности. Между тем, такой вывод является преждевременным, поскольку обжалуемыми судебными постановлениями вопрос об обращении взыскания на имущество Киселева И.В. не разрешался. Таким образом, нарушения его прав принятыми судебными постановлениями не допущено.

С учетом изложенного, Ваша просьба не может быть удовлетворена.

°г~ В.Н. Соловьев