ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№48-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ^ (9 ф е в р а л я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области (далее - ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте) по материалам истребованного дела по иску ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте к Баранову Сергею Александровичу о взыскании сумм пенсии, выплаченной по случаю потери кормильца, и социальных доплат,
установил:
ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте обратилось в суд с исковым заявлением к Баранову С.А. о взыскании сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца на его ребенка Баранову Полину Сергеевну, 10 декабря 1998г.
рождения, выплаченных за период с 30 сентября 2003г. по 30 сентября 2011г., пенсии по случаю потери кормильца в размере 173 107, 15 руб.; суммы федеральной социальной доплаты в размере 16 778, 43 руб., а всего в сумме 189 885, 58 руб.
В обоснование своих требований ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте указало на то, что по заявлению Барановой Е.М. решением Златоустовского городского суда от 17 сентября 2003г. Баранов С.А. был признан безвестно отсутствующим. С 30 сентября 2003г. Барановой П.С. была назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца. В дальнейшем был произведен перевод с трудовой пенсии на государственную пенсию. С 1 января 2010г. Барановой П.С. производилась выплата федеральной социальной выплаты. В сентябре 2011г. Баранова Е.М. обратилась в ГУ - УПФ РФ в г.
2 Златоусте с заявлением о прекращении выплаты, указав на то, что Златоустовским городским судом от 10 октября 2010г. отменено решение Златоустовского городского суда от 17 сентября 2003г. о признании Баранова С.А. безвестно отсутствующим. Таким образом, Баранов С.А. скрывался от уплаты алиментов, не исполнял взятую на себя обязанность по содержанию своего ребенка. Эту обязанность исполняло государство, в то время как Баранов С.А. был обязан в силу закона предоставлять содержание своему несовершеннолетнему ребенку, что следует отнести к неосновательному обогащению.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Златоустовского городского суда от 15 марта 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2012г., в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Златоустовского городского суда от 15 марта 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 мая 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
10 декабря 1998г. в г. Златоусте Челябинской области родилась Баранова Полина Сергеевна, родителями которой являются Баранов Сергей Александрович и Баранова Екатерина Михайловна (л.д.14).
Решением Златоустовского городского суда от 17 сентября 2003 г.
удовлетворено заявление Барановой Е.М. о признании безвестно отсутствующим Баранова С.А. Решение вступило в законную силу 30 сентября 2003г. (л.д.9).
3 По заявлению Барановой Е.М. от 13 октября 2003г., на основании ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Барановой П.С. с 30 сентября 2003г. была назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца, как ребенку потерявшего родителя за отца - Баранова С.А. (л.д. 11-13).
На основании заявления от 1 марта 2004г. Баранова П.С. переведена на другой вид трудовой пенсии - на государственную пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 15 декабря 2001г.
№ 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (л.д. 15-17).
Решением от 19 декабря 2009г. № 630216 Барановой П.С. с 1 января 2010г. назначена выплата федеральной социальной доплаты в соответствии с п.
1 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» в целях доведения суммы материального обеспечения до величины прожиточного минимума, установленного на территории Челябинской области (л.д. 18).
Решением Златоустовского городского суда от 10 октября 2011г.
отменено решение Златоустовского городского суда от 17 сентября 2003 г. о признании безвестно отсутствующим Баранова С.А. (л.д. 10).
ГУ - УПФ РФ в г. Златоусте просило взыскать с ответчика излишне выплаченную пенсию на основании того, что обстоятельства, служившие основанием для выплаты Барановой П.С. социальной пенсии по случаю потери кормильца за отца Баранова С.А. отпали. Обязанности по содержанию своей дочери Баранов С.А. не исполнял. Истец считает, что в действиях ответчика усматриваются противоправны*; действия, а именно, умышленное уклонение от воспитания и содержания ребенка, что повлекло за собой обязанность ГУ УПФ РФ в г. Златоусте установить Барановой П.С. пенсию по случаю потери кормильца при фактическом нахождении в живых Баранова С.А.и явилось причиной незаконной выплаты вышеназванной пенсии.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что социальная пенсия по случаю потери кормильца была выплачена Барановой П.С. на законном основании, безвестное отсутствие ответчика было удостоверено в установленном статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке.
Оснований полагать, что истец по делу, выполняя возложенные на него законом обязанности по выплате семье ответчика социальной пенсии по случаю потери кормильца, понес убытки, не имеется, поскольку пенсионное законодательство связывает право на назначение социальной пенсии по случаю потери кормильца с фактом удостоверения безвестного отсутствия гражданина и данное право не ставится в зависимость от причин безвестного отсутствия гражданина.
4 На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 383
определил:
отказать Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Златоусте Челябинской области в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов