ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№82-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « Л » ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу Клочкова В.И. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года,
установил:
По приговору Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года, Клочков Владимир Иванович, 17 июня 1962 года рождения, уроженец г. Шахтинска Карагандинской области Республики Казахстан, несудимый, осуждена по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года в колониипоселении.
Дело в отношении Клочкова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года заключение прокурора Курганской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Клочкова В.И.
удовлетворено. Возобновлено производство по уголовному делу в отношении Клочкова В.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года в отношении Клочкова В.И. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с необходимостью расследования вновь открывшихся 2 обстоятельств, свидетельствующих о возможности наличия оснований для предъявления Клочкову обвинения в более тяжком преступлении.
По приговору суда Клочков признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Дормидонтовой Н.А.
Преступление совершено 12 мая 2010 года на автодороге «ЕкатеринбургШадринск-Курган» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Клочков оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Курганского областного суда и просит о его отмене, указывая, что законных оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а также пропущены сроки возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив надзорную жалобу Клочкова В.И. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, смерть потерпевшей Дормидонтовой наступила до вынесения судом приговора в отношении Клочкова и вступления его в законную силу.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска Дормидонтова к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Курганской области», для установления причины смерти потерпевшей Дормидонтовой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой свидетельствовали о том, что смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с полученными в результате ДТП травмами.
В связи с наличием двух судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, между телесными повреждениями, причиненными в результате дорожнотранспортного происшествия, и смертью потерпевшей Дормидонтовой Н.А.
существует прямая причинная связь.
Поскольку данные обстоятельства, а именно смерть потерпевшей, наступление которой находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Клочкова, на момент вынесения приговора не были известны суду, то прокурором Курганского областного суда было утверждено и направлено в президиум Курганского областного суда заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств в отношении Клочкова В.И.
3 Президиум Курганского областного суда, исследовав все материалы, обоснованно удовлетворил заключение прокурора Курганской области и возобновил производства ввиду новых обстоятельств в отношении Клочкова В.И.
Что же касается оспариваемых в жалобе актов судебно-медицинских экспертиз, то в любом случае все сомнения подлежат разрешению при возобновлении производства по уголовному делу и новом судебном разбирательстве, где заключение эксперта будет оценено наряду с другими доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, общественно-опасные последствия преступления, наступили после вынесения приговора, то есть суду не были известны данные обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 2 ч.2 и ч.З ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 в той части в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18,19 ч.1,46 ч.1,2 и 52.
Срок давности привлечения Клочкова к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч.4 ст. 414 УПК РФ не истек, поскольку заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, прокурором округа подписано 18 июля 2012 года.
В связи с этим, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Клочкова В.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Клочкова В.И. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации к$1 М^Н ВС. Коваль ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №82-Д13-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а « °у>февраля 2 0 1 3 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С, изучив надзорную жалобу Клочкова В.И. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года,
установил:
По приговору Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года, Клочков Владимир Иванович, 17 июня 1962 года рождения, уроженец г. Шахтинска Карагандинской области Республики Казахстан, несудимый, осуждена по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года в колониипоселении.
Дело в отношении Клочкова рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года заключение прокурора Курганской области о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Клочкова В.И.
удовлетворено. Возобновлено производство по уголовному делу в отношении Клочкова В.И. ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 апреля 2011 года в отношении Клочкова В.И. отменен. Уголовное дело возвращено прокурору Катайского района Курганской области для устранения препятствий к его рассмотрению судом в связи с необходимостью расследования вновь открывшихся 2 обстоятельств, свидетельствующих о возможности наличия оснований для предъявления Клочкову обвинения в более тяжком преступлении.
По приговору суда Клочков признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Дормидонтовой Н.А.
Преступление совершено 12 мая 2010 года на автодороге «ЕкатеринбургШадринск-Курган» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе Клочков оспаривает законность и обоснованность постановления президиума Курганского областного суда и просит о его отмене, указывая, что законных оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, а также пропущены сроки возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств.
Изучив надзорную жалобу Клочкова В.И. с проверкой материалов уголовного дела, полагаю, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов уголовного дела, смерть потерпевшей Дормидонтовой наступила до вынесения судом приговора в отношении Клочкова и вступления его в законную силу.
Вместе с тем, при рассмотрении гражданского иска Дормидонтова к ФГУЗ «Медико-санитарная часть УВД по Курганской области», для установления причины смерти потерпевшей Дормидонтовой была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы которой свидетельствовали о том, что смерть потерпевшей находится в прямой причинной связи с полученными в результате ДТП травмами.
В связи с наличием двух судебно-медицинских экспертиз, выводы которых противоречат друг другу, по делу была назначена и проведена повторная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой, между телесными повреждениями, причиненными в результате дорожнотранспортного происшествия, и смертью потерпевшей Дормидонтовой Н.А.
существует прямая причинная связь.
Поскольку данные обстоятельства, а именно смерть потерпевшей, наступление которой находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Клочкова, на момент вынесения приговора не были известны суду, то прокурором Курганского областного суда было утверждено и направлено в президиум Курганского областного суда заключение о необходимости возобновления производства ввиду иных новых обстоятельств в отношении Клочкова В.И.
3 Президиум Курганского областного суда, исследовав все материалы, обоснованно удовлетворил заключение прокурора Курганской области и возобновил производства ввиду новых обстоятельств в отношении Клочкова В.И.
Что же касается оспариваемых в жалобе актов судебно-медицинских экспертиз, то в любом случае все сомнения подлежат разрешению при возобновлении производства по уголовному делу и новом судебном разбирательстве, где заключение эксперта будет оценено наряду с другими доказательствами.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 413 УПК РФ для возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, общественно-опасные последствия преступления, наступили после вынесения приговора, то есть суду не были известны данные обстоятельства, в связи с чем, имеются основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 2 ч.2 и ч.З ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 в той части в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18,19 ч.1,46 ч.1,2 и 52.
Срок давности привлечения Клочкова к уголовной ответственности в соответствии с п.4 ч.4 ст. 414 УПК РФ не истек, поскольку заключение о необходимости возобновления производства по делу ввиду иных новых обстоятельств, прокурором округа подписано 18 июля 2012 года.
В связи с этим, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе Клочкова В.И. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы Клочкова В.И. о пересмотре постановления президиума Курганского областного суда от 10 сентября 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /л№^ Ж^т1 ВС. Коваль