ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 43-Д13-5 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 18 » ф е в р а л я 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над зорную жалобу осужденного Боброва СМ. о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Уд муртской Республики от 9 августа 2007 года,
установил:
по приговору Увинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2007 года Бобров Сергей Михайлович, 26 июня 1987 года рождения, ранее суди мый:
1) 04.12.2002 г. по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 и ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 к 1 го ду исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход госу дарства;
2) 09.12.2002 г. по пп. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства;
3) 11.10.2006 г. по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, осужден по пп. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения сво боды; по ч.З ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час тичного сложения наказаний назначено Боброву СМ. 8 лет лишения свободы.
2 В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 11.10.2006 г. и оконча тельно назначено Боброву СМ. 9 лет лишения свободы с отбыванием наказа ния в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде штрафа по становлено исполнять самостоятельно.
По данному делу осуждены также Шутов Н.С., Алексеев А.А. и Усманов Р.М.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2007 года приговор в отношении Боброва СМ. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 августа 2011 года, с которым 13 апреля 2012 года согласился и. о. председателя Верховного Суда Удмуртской Республики, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Боброва СМ. отказано.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2012 года приговоры в отношении Боброва СМ. приведены в со ответствии с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ. Поста новлено считать его осужденным по приговору от 14 июня 2007 года по пп.
«а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ в редакции указанного закона к 3 годам 5 месяцам ли шения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ - к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, а в соответствии со ст.70 УК РФ окончательно - к 8 годам 11 месяцам лишения свободы.
Бобров СМ. признан виновным и осужден за открытое хищение имуще ства потерпевших Прыткова А.Н. и Слинкина А.Н., совершенное 20 октября 2006 года, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за разбойное нападение на потер певшую Радыгину А.Б., совершенное 22 октября 2006 года, с угрозой приме нения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, ис пользуемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный Бобров СМ. оспаривает состоявшиеся судебные решения в части его осуждения за разбойное нападение на Радыгину А.Б.; указывает на отсутствие доказательств его виновности в совершении это го преступления, на неправильную квалификацию его действий, так как телес- 3 ных повреждений потерпевшей не причинено, молотка у него не было, и он им не угрожал. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 162 УК РФ на ч.2 ст. 161 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.
Изучив надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, пола гаю, что приговор и последующие судебные решения в отношении осужденно го Боброва С М . являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности Боброва СМ. в совершении указанных престу плений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно ис следованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Обосновывая свой вывод в части осуждения Боброва СМ. по ч.З ст. 162 УК РФ, суд сослался в приговоре на показания осужденных по данному делу Шутова Н.С, Алексеева А.А. и Усманова Р.М., пояснявших о действиях Бобро ва СМ., в том числе и о том, что он ударил Радыгину А.Б. по голове, требовал у нее деньги; на показания потерпевшей Радыгиной А.Б., уличавшей осужденных в содеянном и пояснявшей об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, говорила, что один из нападавших (как установлено - Бобров СМ.) угрожал ей инъектором и молотком, она видела в руках парня молоток, боялась, что он ударит им, просила не убивать ее; на показания свидетелей Бо родиной О.А., Ложкина А.В., на протокол осмотра места происшествия, справ ки, копии квитанций, другие доказательства, добытые по делу и проанализиро ванные судом в приговоре.
Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку с точ ки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Доводы жалобы о необоснованном осуждении Боброва СМ. за разбой и отсутствии доказательств его виновности в совершении этого преступления проверялись судами первой, кассационной и надзорной инстанций и обосно ванно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях. Потерпев шая Радыгина А.Б. как на предварительном следствии, так и в судебном заседа нии утверждала, что в руках у Боброва СМ. был молотком, которым он угро жал ей, и эти угрозы она воспринимала реально. Не доверять показаниям по терпевшей у суда оснований не было, и причин для оговора Бобров СМ. у нее не имелось.
4 Выводы суда как в части доказанности виновности осужденного в соде янном, так и в части квалификации его действий, мотивированы в приговоре надлежащим образом.
Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боброва СМ. в совершении указанных преступлений и правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требова ниями закона.
Нарушений норм УПК РФ по делу допущено не было.
Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от сутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Боброва Сер гея Михайловича о пересмотре приговора Увинского районного суда Удмурт ской Республики от 14 июня 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 августа 2007 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / / »к/ В С . Коваль