ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-21 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 13 » ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу осужденного Попирайко О.В. о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 9 марта 2011 года,

установил:

по приговору Калачинского городского суда Омской области от 9 марта 2011 года Попирайко Олег Викторович, 2 октября 1971 года рождения, ранее су­ димый:

1) 25.09.2006 г. по пп. «а,в» ч.2 ст. 158, пп. «а,б» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испы­ тательным сроком 2 года;

2) 05.04.2007 года по пп. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 16.06.2009 го­ да условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, осужден за совершение 2-х преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 8 меся­ цев, с возложением определенных обязанностей за каждое; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Попирайко О.В. 4 года лишения свобо­ ды, с ограничением свободы на 1 год, с возложением определенных обязанно­ стей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

2 В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением судьи Омского областного суда от 24 мая 2012 года, с которым 13 августа 2012 года согласился председатель Омского областного су­ да, в удовлетворении надзорных жалоб осужденного Попирайко О.В. отказано.

По приговору суда Попирайко О.В. признан виновным и осужден за со­ вершение двух краж чужого имущества, с незаконным проникновением в по­ мещение, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта нар­ котических средств в особо крупном размере. Преступления совершены 29 сен­ тября, 2 и 21 октября 2010 года при установленных судом и изложенных в при­ говоре обстоятельствах.

В надзорной жалобе осужденный Попирайко О.В. оспаривает квалифика­ цию своих действий по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере; указывает, что сотруд­ ники правоохранительных органов действовали в рамках оперативнорозыскного мероприятия и им было достоверно известно о приобретении им героина, в связи с чем полагает, что его действия следует квалифицировать по ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, активную помощь следствию в раскрытии и расследовании преступ­ ления, а также состояние его здоровья. Просит изменить приговор, переквали­ фицировать его действия на ч.З ст.ЗО, ч.2 ст.228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, нахожу приговор в отношении Попирайко О.В. законным и обоснован­ ным, а доводы надзорной жалобы не подлежащими удовлетворению по сле­ дующим основаниям.

Рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Попирайко О.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обосно­ ванному выводу о его виновности в совершении преступлений, указанных в приговоре, и правильно постановил обвинительный приговор.

С доводами осужденного о неправильной квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с тем, что он был задержан в рамках проводимых со­ трудниками правоохранительных органов оперативно - розыскных мероприя­ тий согласиться нельзя, поскольку в силу специфики рассмотрения уголовных ) 3 дел в особом порядке, собранные по делу доказательства, касающиеся фактиче­ ских обстоятельств дела, не исследуются в судебном заседании.

По смыслу закона, применительно к особому порядку судебного разбира­ тельства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя хода­ тайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения преступления, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Юридическая оценка действиям Попирайко О.В. судом дана правильно.

При назначении наказания Попирайко О.В. суд учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья, наличие судимостей, а также и другие обстоятельства, влияющие на наказание, и назначил его с учетом всех этих об­ стоятельств, в соответствии с требованиями закона.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о наказании не до­ пустил каких-либо нарушений закона и применил все правила Уголовного ко­ декса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении нака­ зания.

Назначенное Попирайко О.В. наказание является соразмерным содеянно­ му и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Попирайко Олега Викторовича о пересмотре приговора Калачинского городского суда Омской области от 9 марта 2011 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации [// // / В.С. Коваль