ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 50-Д13-18 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы город Москва « 13 » ф е в р а л я 2 0 1 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Коваль В.С., изучив над­ зорную жалобу адвокатов Степуры В.С. и Ходарева И.Н. в защиту интересов осужденного Мельникова А.Г. о пересмотре приговора Кормиловского район­ ного суда Омской области от 25 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года и постановления президиума Омского областного суда от 9 июня 2012 года,

установил:

по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 25 ок­ тября 2010 года Мельников Александр Геннадьевич, 18 февраля 1982 года рождения, судимый: 20.06.2008 г.по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения сво­ боды, освобожден 12.01.2010 г. условно-досрочно на 5 месяцев 26 дней, осужден по ч.З ст.30, п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ к 5 годам лишения свобо­ ды; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем час­ тичного сложения наказаний назначено Мельникову А.Г. 9 лет 6 месяцев ли­ шения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое нака­ зание по приговору от 20.06.2008 г. и окончательно назначено Мельникову А.Г.

9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

2 Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года приговор в отношении Мель­ никова А.Г. изменен. Исключена из приговора ссылка на показания свидетеля «Иванова» как на доказательство. В остальной части приговор оставлен без из­ менения.

Постановлением президиума Омского областного суда от 9 июня 2012 года приговор и кассационное определение в отношении Мельникова А.Г. из­ менены. Исключен эпизод покушения на незаконный сбыт героина массой 0,18 грамма, совершенный 11 июня 2010 года, и дело в этой части прекращено за от­ сутствием состава преступления. Действия осужденного по факту сбыта герои­ на массой 0,35 грамма 8 июня 2010 года переквалифицированы с ч.З ст.30, п.

«б» ч.2 ст.228-1 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, по которой назначено 4 года лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности престу­ плений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Мель­ никову А.Г. 8 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда Мельников А.Г. признан виновным и осужден (с уче­ том внесенных изменений) за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - героина массой 0,35 грамма, а также за приготовление к незаконно­ му сбыту наркотического средства - героина массой 3 грамма, в особо крупном размере. Преступления совершены 8 и 26 июня 2010 года при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокаты Степура В.С. и Ходарев И.Н. обжалуют со­ стоявшиеся судебные решения в части квалификации действий Мельникова А.Г. по ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ; указывают, что выводы суда не со­ ответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на показаниях за­ интересованных свидетелей; ссылаются на то, что Мельников А.Г. является по­ требителем наркотических средств и приобрел героин для собственного упот­ ребления, что его умысел на незаконный сбыт героина не доказан; полагают, что действия осужденного в этой части подлежат переквалификации на ч.2 ст.228 УК РФ. Считают, что если бы сотрудники правоохранительных органов, выявив факт сбыта героина Мельниковым А.Г. 8 июня 2010 года, пресекли бы его действия, то последующих фактов преступлений от 11 и 26 июня 2010 года не было бы.

Изучив надзорную жалобу адвокатов, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что состоявшиеся судебные решения в отношении Мельникова А.Г. являются законными и обоснованными, а доводы надзорной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

3 Вывод суда о виновности Мельникова А.Г. в совершении указанных пре­ ступлений основан на совокупности собранных в деле и всесторонне и полно исследованных судом доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Обосновывая свой вывод, суд сослался в приговоре на показания свиде­ телей «Сидоровой», Демидовой О.Н., Гергерт Я.А., Абрашиной А.С., Селезнева И.И., Корчагина Г.В., Васюковича В С , Милютина В.П.; на материалы опера­ тивно-розыскного мероприятия, на протоколы осмотров, личных досмотров, пометки и выдачи денежных купюр, добровольной выдачи, личного досмотра Мельникова А.Г., на заключения химических экспертиз и другие доказательст­ ва, добытые по делу и проанализированные судом в приговоре.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал над­ лежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверно­ сти, а все собранные доказательства в совокупности были признаны достаточ­ ными для правильного разрешения дела.

При этом суд указал, почему он положил в основу приговора одни дока­ зательства и отверг другие.

Оперативно-розыскное мероприятие от 8 июня 2010 года проводились на основании постановления, санкционированного уполномоченным лицом, ре­ зультаты этого мероприятия получены с соблюдением требований закона. Ос­ нований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

Не доверять показаниям свидетелей и понятых, принимавших участие в следственных действиях, вопреки жалобе, у суда оснований не было. Причин для оговора Мельникова А.Г. у них не имелось.

Доводы адвокатов о том, что изъятый при задержании Мельникова А.Г.

героин он приобрел для собственного употребления и о переквалификации его действий с ч.1 ст.30, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ опроверга­ ются совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных судом до­ казательств, в том числе и обстоятельствами, при которых был задержан Мель­ ников А.Г. Указанные доводы проверялись судом и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Выводы суда как в части доказанности виновности Мельникова А.Г. в содеянном, так и в части квалификации его действий мотивированы в пригово­ ре надлежащим образом.

4 Оценив в совокупности все обстоятельства дела, проверив доводы осуж­ денного, выдвинутые им в свою защиту, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова А.Г. в совершении указанных преступлений и (с уче­ том внесенных изменений) правильно квалифицировал его действия, назначив наказание в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, основания для возбуждения надзорного производства от­ сутствуют.

Руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Степуры В.С. и Ходарева И.Н. в защиту интересов осужденного Мельникова Александра Ген­ надьевича о пересмотре приговора Кормиловского районного суда Омской об­ ласти от 25 октября 2010 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года и поста­ новления президиума Омского областного суда от 9 июня 2012 года.

Судья Верховного Суда Российской Федерации и / // / ВС. Коваль