ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 44-012-115 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 февраля 2013 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Воронова А.В.
судей Эрдыниева Э.Б. и Тришевой А.А.
при секретаре Стасенковой А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мелехина СП. на постановление Пермского краевого суда от 14 сентября 2012 года, которым отказано осужденному Мелехину Сергею Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования приговора Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Мелехина СП., выступление адвоката Поддубного СВ., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
по приговору Пермского краевого суда от 23 мая 2008 года Мелехин СП. осужден по п.п. «а, в, ж, к» ч.2 ст. 105, ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, , ч.З ст.30, ч.2 ст. 167, ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде пожизненного лишения свободы.
Мелехин СП. обратился в Пермский краевой суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного приговора в 2 кассационном порядке, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано.
В кассационной жалобе осужденный Мелехин СП. выражает несогласие с постановлением, указывая, что адвокат Любровская А.В., представлявшая его интересы в суде первой инстанции, не выполнила свое обещание подать кассационную жалобу по причине того, что после провозглашения приговора заболел ее ребенок, в связи с чем, полагает, что суд должен был предоставить ему другого адвоката. Также считает, что его доводы о невыполнении адвокатом Любровской А.В. своего обещания подтверждается самим отсутствием кассационной жалобы в материалах дела и непризнанием им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.ЗЗ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Кроме того, ссылается на положения Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса адвокатской этики о том, что адвокат-защитник обязан по просьбе подзащитного обжаловать приговор. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и рассмотреть его кассационную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания суда первой инстанции, осужденному Мелехину СП. разъяснялись положения ст.356 УПК РФ о порядке и сроках кассационного обжалования приговора. Кроме того, Мелехину СП. судом были разъяснены и положения ст.357 УПК РФ о наличии у него права ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора в случае пропуска срока обжалования приговора по уважительной причине.
Также, Мелехину было известно о подаче кассационных жалоб Миковым Н.Д. и Мордвиным С.Н., осужденными по этому же приговору, что видно из расписки Мелехина от 25 июня 2008 года о получении им копий данных кассационных жалоб и копии сопроводительного письма об уведомлении осужденных и других участников процесса о направлении уголовного дела только с данными кассационными жалобами на рассмотрение Верховного Суда РФ. О вступлении приговора в законную силу Мелехин, согласно расписки, был уведомлен 6 октября 2008 года.
Таким образом, Судебная коллегия находит ссылку осужденного Мелехина С П . на неподачу адвокатом Любровской А.В. кассационной жалобы несостоятельной, поскольку, как уже указывалось выше, материалами дела подтверждено, что Мелехину СП. были надлежаще разъяснены и известны положения закона о порядке обжалования приговора, и он достоверно знал об обжаловании приговора осужденными Миковым Н.Д. и Мордвиным С.Н., как и об отсутствии кассационной жалобы защитника.
3 Кроме того, нет в материалах дела и данных, которые бы указывали на какое - либо ограничение волеизъявления Мелехина СП. в вопросах реализации права на обжалование приговора, а также на наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска им установленного законом срока обжалования.
Однако в Пермский краевой суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование приговора с указанием уважительных причин, к которым он стал относить и неподачу адвокатом Любровской А.В.
кассационной жалобы, Мелехин СП. обратился спустя более четырех лет со дня провозглашения приговора и разъяснения ему вышеприведенных положений закона, то есть по истечении всех разумных сроков обжалования приговора в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводам об отсутствии намерений со стороны Мелехина СП. обжаловать приговор в установленном законом порядке и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о восстановлении срока обжалования приговора.
Кроме того, суд также правильно разъяснил Мелехину СП. о наличии у него права обжалования вступившего в законную силу приговора в порядке главы 48 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Пермского краевого суда от 14 сентября 2012 года в отношении Мелехина Сергея Петровича об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока кассационного обжалования приговора оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи