ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 71-КГ 12-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
'у>/"" г. М о с к в а Заместитель Председателя ф е в р а л я 2013 г.
Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Рейнер Светланы Андреевны и Рейнера Сергея Ивановича на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу по иску Рейнер С.А., Рейнера СИ. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2010» о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Рейнер С.А.
и Рейнер СИ.
обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест-2010», указав, что 19 августа 2010 г. между ООО «Стройинвест-2010» (застройщик) и Рейнер С.А.
заключен договор №201 на участие в долевом строительстве, согласно которому объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира со строительным номером 29, проектной площадью 68,4 кв.м, расположенная в 1 подъезде на 8 этаже многоквартирного жилого дома на земельном участке по ул.
Старшины Дадаева-ул. Партизана Железняка в г. Калининграде. Впоследствии 2 данному объекту долевого строительства присвоен адрес: г. Калининград, пер.
Майский, д. 1, кв. 29.
По условиям договора объект должен быть сдан в эксплуатацию до 30 августа 2010 г. и до 31 октября 2010 г. передан участнику долевого строительства.
Стоимость объекта долевого строительства по договору составляла 2 242 100 руб. (стоимость 1 кв.м составляет 32779 руб.). Свои обязательства Рейнер С.А. исполнила в полном объеме. Полагает, что пункт п.6.4 договора долевого участия является недействительным, поскольку размер неустойки за нарушение срока выполнения работ должен быть равен 3% в день за нарушение срока выполнения работ, либо договором может быть установлены более высокие проценты, но не ниже 3%, в этой связи условия данного пункта договора о неустойке ущемляют права потребителя. Кроме того указали, что согласно акта приема-передачи фактически была передана квартира площадью 64,3 кв.м, однако по договору должна быть передана квартира площадью 68,4 кв.м, разница составляет 4,1 кв.м, что в сумме - 134 394 руб., которая должна быть взыскана с застройщика. Полагали, что нарушен срок передачи объекта долевого строительства более чем на три месяца. Застройщик признает 107 дней просрочки исполнения договора. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» подлежит уплате неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, но не более стоимости произведенной инвестиции, то есть 2 242 100 руб. подлежат взысканию с застройщика. Действия застройщика по нарушению прав потребителя, привело к причинению истцам морального вреда, компенсацию которого оценивают в размере 100 000 руб. в пользу Рейнер С.А. и 10 000 руб. в пользу Рейнера СИ. Просят признать п.6.4 договора от 19 августа 2010 г.
недействительным. Взыскать с ООО «Стройинвест-2010» 4 000 руб. за регистрацию договора, 1 426 руб. за подключение газовой плиты, излишне уплаченную сумму за разницу в площади объекта долевого строительства в сумме 134 394 руб., неустойку в размере 2 242 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Рейнер С.А. и 10 000 руб. в пользу Рейнера СИ.
Определением Ленинградского районного суда г.
Калининграда от 17 февраля 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии 3 по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г., производство по делу в части требований о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки прекращено. В части требований о компенсации морального вреда производство не прекращено.
Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2012 г., исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Рейнер С.А.
взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в иске Рейнеру СИ. отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. отказано в передаче кассационной жалобы Рейнер С.А., Рейнера СИ. на определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Рейнер С.А., Рейнера СИ. ставится вопрос об отмене определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 18 апреля 2012 г. и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. и передачи кассационной жалобы Рейнер С.А., Рейнера СИ. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального 4 права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительными условий договора, неустойки, суд, руководствуясь возмещении убытков, статьей 220 Гражданского взыскании процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в отношении ответчика введена процедура банкротства (наблюдение), в связи с чем спор в части указанных требований не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку подведомствен арбитражному суду.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
По мнению Рейнер С.А. и Рейнера СИ., судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии частью 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если 5 разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что требования о признании недействительными условий договора, возмещении убытков, взыскании неустойки предъявлены Рейнер С.А. и Рейнер СИ. в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем такие требования неподведомственны арбитражному суду, а рассматриваются в суде общей юрисдикции (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Как усматривается из материалов дела, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 марта 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 6 июня 2012 г., исковые требования Рейнер С.А. и Рейнера СИ. о компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Рейнер С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., в иске Рейнеру СИ. отказано (т.1, л.д. 150).
Как указывают недействительными заявители, условий требования договора, истцов возмещении о признании убытков, взыскании неустойки связаны с требованиями о компенсации морального вреда, в связи с чем указанные требования также подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Рейнер С.А., Рейнера СИ. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 381 и 384 6
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 августа 2012 г. и передать кассационную жалобу Рейнер С.А., Рейнера СИ. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /\А)ЛЛЛАЛР^ В.И.Нечаев