ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-11 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Глазуновой Л.И., Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Дьяконовой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Севостьянова В.Р. на приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2012 года, которым Перминов Дмитрий Сергеевич, 21 августа 1992 года рождения, уроженец г.Усолье-Сибирское Иркутской области, не судимый, - осуждён к лишению свободы:
по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ - на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре;
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - на 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период отбывания которого на него возложены обязанности, изложенные в приговоре.
2 Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступления осуждённого Перминова Д.С, адвокатов Кобяка П.П. и Кротовой СВ., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Полеводова СН. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Перминов Д.С. признан виновным и осуждён за изнасилование несовершеннолетней и насильственные действия сексуального характера в её отношении, соединенные с угрозой убийством.
Судом установлено, что преступления совершены 9 июля 2011 года в п.Тельма Усольского района Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Севостьянов В.Р., считая его необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, просит приговор изменить - переквалифицировать действия Перминова на ч.1 ст. 131 и ч.1 ст. 132 УК, наказание назначить с применением положений ст.73 УК РФ. Он ссылается на то, что вина Перминова по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ и п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ своего подтверждения не нашла, выводы суда о его виновности по указанному обвинению, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что показания Перминова о том, что удары потерпевшей он не наносил и не знал о её несовершеннолетнем возрасте, угроз убийством не высказывал, согласуются с показаниями потерпевшей Яруниной С.С. и другими материалами дела. В жалобе адвокат приводит показания потерпевшей и подсудимого, указывает, что требования ст.73 УПК РФ не выполнены. Объяснение Перминова от 04.04.2012 года, на основании которого сделаны выводы суда о его знании возраста потерпевшей, является недопустимым доказательством, поскольку получено без адвоката.
Утверждение суда о том, что объяснение относится к документам, противоречит закону. Потерпевшая об угрозе убийством свидетелям не рассказывала. Утверждение обвинения, что Перминов перекрывал доступ воздуха в лёгкие потерпевшей, является необоснованным. Суд не учёл её показания в судебном заседании от 29.11.2012 г., что Перминов её не душил, и от 18.12.2012 г., что дыхание ей не было перекрыто. При назначении психофизиологической экспертизы в отношении Яруниной С.С (т.2 л.д.79-80) следователем не ставились вопросы по разрешению противоречий в части высказанных в адрес потерпевшей угроз убийством, не выяснялось воспринимала ли она их реально. Механизм образования у потерпевшей кровоподтёков органами следствия и судом не установлен. До судебного заседания 29.11.2012 года потерпевшая не заявляла о том, что Перминов угрожал её утопить, показания об этом нарушили его право на защиту и расширили обвинение. При назначении наказания суд не в полной мере учёл 3 данные, характеризующие личность Перминова, который ранее не судим, по месту учебы и в быту характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении малолетнего сына, в связи с чем назначенное ему наказание является необоснованным и чрезмерно суровым.
В возражениях государственный обвинитель Музыкова О.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Вопреки доводам адвоката Севостьянова В.Р., обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность Перминова Д.С.
в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, и приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшая Ярунина С.С. в судебном заседании показала, что с Перминовым она знакома с 8-летнего возраста. Вся молодежь в п.Тельма общалась в одной компании, все знали о возрасте друг друга. В компании она была одной из младших по возрасту. Перминову было известно, что она является несовершеннолетней и ходит в школу. Он совершил с ней насильственные половой акт и действия сексуального характера, сжимая шею рукой, перекрывал ей доступ воздуха в легкие, а также хватал за волосы, высказывал угрозу убийством и бил об дверь автомашины.
Аналогичные показания она давала и во время предварительного следствия.
Возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом исследовалась и в связи с отсутствий оснований к этому обоснованно отвергнута в приговоре.
Утверждения защитника о том, что потерпевшая Ярунина С.С. не заявляла о том, что Перминов не душил её, противоречат протоколу судебного заседания и материалам дела.
Те обстоятельства, что потерпевшая не рассказывала свидетелям подробности совершенных в отношении её преступлений, не подвергает сомнению её показания органам предварительного следствия и суду.
Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Яруниной С.С. обнаружены телесные повреждения - кровоподтеки шеи и 4 правого бедра, образование которых экспертом не исключается обстоятельствах, инкриминируемых Перминову (т.2 л.д.60-61).
при Согласно приговору указанные телесные повреждения потерпевшей причинены преступными действиями Перминова, в связи с чем следует признать несостоятельными доводы стороны защиты о том, что механизм их образования не установлен.
В судебном заседании подсудимый Перминов показал, что у него были половое сношение с потерпевшей и другие действия сексуального характера, совершенные против её воли.
Кроме того, показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями её законного представителя Яруниной Н.А., свидетелей Кузнецовой А.Н., Отрошок Е.В., Маланова СВ., Пляскиной Н.В., Моор А.Г., Рыбинского Д.Г., Филанович Е.В., Ярунина СВ., Телешова П.В., Сергеевой А.С. во время предварительного следствия (т.1 л.д.89-94); протоколами:
осмотра места происшествия (т.1 л.д. 124-128), очной ставки потерпевшей Яруниной С.С. с Перминовым (т.1 л.д.149-155); заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.69-71), медицинской картой на имя Яруниной С.С. (т.1 л.д.66-68, 69-70, 71, 72-80), детализацией телефонных соединений (т.1 л.д. 144-146, 148) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.
Показания обвиняемого Перминова, свидетелей Сергеевой А.С, Сергеевой СИ., Перминовой О.В., Ерофеевой Д.И. и Горкуновой Г.И., противоречащие указанным доказательствам и установленным в приговоре обстоятельствам, а также доводы стороны защиты о том, что Перминов не угрожал ей убийством судом тщательно исследовались и были отвергнуты с приведением к тому мотивов в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Имевшиеся в показаниях потерпевшей противоречия с учётом их несущественности не ставят под сомнение её показания в суде о конкретных обстоятельствах совершенных в её отношении преступлений.
Сведения потерпевшей о том, что подсудимый знал о её возрасте, наряду с иными доказательствами, согласуются с показаниями свидетеля Сергеевой А.С о том, что она и Ярунина общались с Перминовым в течение 7 лет, и свидетеля Моор А.Г., что Перминов и Ярунина были знакомы с детства, всегда вместе играли, жили на одной улице (т.З л.д. 172, 200). Эти обстоятельства подтвердил во время предварительного следствия и сам Перминов, пояснив, что Ярунину он знает с детства, т.е. с момента, когда ей было 7-8 лет, общались 5 они и в более старшем ее возрасте, когда той было около 14 лет (т.1 л.д.243247).
Поэтому ссылки стороны защиты на то, что осуждённый в протоколе допроса в качестве обвиняемого не указал год, когда узнал о 14-летии потерпевшей (т.1 л.д.234-247), и не был осведомлен о её несовершенном возрасте в момент совершения преступлений, не могут быть признаны состоятельными.
Юридическая оценка действиям осуждённого по п.«а» ч.З ст. 131, п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ дана правильная.
В соответствии с исследованными доказательствами судом установлено, что при совершении изнасилования, заявив на её отказ, что будет по-плохому, с целью подавления сопротивления Яруниной зажав её под собой, Перминов совершил действия, направленные на приведение угрозы убийством в исполнение - удерживая рукой шею, стал сжимать ее, перекрывая тем самым поступление воздуха в легкие потерпевшей. Высказав в адрес Яруниной угрозы убийством, с силой удерживая за волосы и ударяя ее телом об автомашину, Перминов совершил в отношении потерпевшей насильственные действия сексуального характера. Вследствие удержания и сжимания шеи, угроз убийством и удержания за волосы, ударов об автомашину потерпевшая реально опасалась за свою жизнь. Выполняя указанные действия, Перминов осознавал, что потерпевшая не достигла совершеннолетия.
Поэтому оснований для переквалификации действий Перминова на ч.1 ст.131 УК РФ и ч.1 ст. 132 УК РФ коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.
Как видно из приговора, при оценке действий подсудимого судом принято во внимание объяснение Перминова от 4 апреля 2012 года (т.1 л.д.2730).
В силу того, что оно получено в отсутствие защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ указанное объяснение не может быть признано допустимым доказательством, в том числе и в качестве иного документа, а поэтому ссылка на него подлежит исключению из приговора.
Данное обстоятельство, с учётом совокупности иных исследованных и указанных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение виновность осуждённого.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену 6 Как видно из приговора, осуждённому не инкриминируется совершение преступлений с угрозой утопления потерпевшей. В связи с этим ссылки защитника на нарушение права на защиту и расширение обвинения тем, что потерпевшая в суде показала об угрозе Перминова её утопить, во внимание не принимаются.
Согласно протоколу, в судебном заседании не исследовались постановление следователя о назначении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшей (т.2 л.д.79-80) и заключение данной экспертизы, поэтому не могут быть признаны состоятельными ссылки адвоката на то, что органами следствия при назначении данной экспертизы не ставились вопросы о разрешении противоречий в части высказанных в адрес потерпевшей угроз убийством и не выяснялось - воспринимали ли она их реально.
Указанные в кассационной жалобе защитника обстоятельства судом учтены. Вместе с тем, в суде кассационной инстанции сторона защиты представила сведения о заболевании, имеющемся у осуждённого, с учётом которого, признав наличие смягчающего наказание Перминова обстоятельства, коллегия считает необходимым назначенное наказание снизить.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Иркутского областного суда от 21 декабря 2012 года в отношении Перминова Дмитрия Сергеевича изменить:
назначенное ему наказание снизить:
по п.«а» ч.З ст.131 УК РФ - до 8 (восьми) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложить обязанности, указанные в приговоре;
по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ - до 8 (восьми) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год, в период отбывания которого на него возложить обязанности, указанные в приговоре.
В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В период отбывания ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ возложить на Перминова Д.С. ограничения: не уходить из своего жилища после 23 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий в пределах города, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания 7 без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязанность - являться 2 (два) раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальном этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Севостьянова В.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи <2^^сс Сёг^У/Рг^