ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№55-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу Борисовской Г.В. по материалам истребованного дела по иску Борисовской Г.В. к ГУ -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Хакасия о взыскании недоплаченных страховых выплат, индексации,
установил:
Борисовская Г.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что в период работы в Абаканском рудоуправлении ОАО «ЗСМК» в должности - подземной стволовой на участке шахты «подъём» ей был причинён вред здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего 21 сентября 2001 г. Получает страховые выплаты, исчисляемые из заработка, предшествовавшего наступлению страхового случая (с февраля 2001г. по январь 2002г.), при этом ответчик не разъяснил ей право выбора наиболее выгодного для неё периода для исчисления страховой выплаты.
Кроме того, с 1 апреля 2001г. по приказу работодателя были увеличены фонд оплаты труда и премии, в связи с чем для исчисления ежемесячных страховых выплат ответчик должен был взять заработную плату после повышения часовых тарифных ставок и должностных окладов. Просила взыскать в её пользу соответствующие страховые платежи с индексацией.
2 Решением Абаканского городского суда г.Абакана от 21 июня 2012г.
исковые требования Борисовской Г.В. удовлетворены. Постановлено взыскать с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Борисовской Г.В. ежемесячные страховые выплаты в размере 4 827 руб. 17 коп.
с 1 февраля 2012г. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Взыскать с ГУ - Региональное отделение ФСС РФ по Республике Хакасия в пользу Борисовской Г.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 1 сентября 2004г. по 1 июля 2012г. в размере 19 409 руб., индексацию в сумме 7 993 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.
Взыскать с ГУ - Кузбасское региональное отделение ФСС РФ в пользу Борисовской Г.В. задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 4 февраля 2002г. по I сентября 2004г. в размере 7 774 руб. 22 коп., индексацию в сумме 14 559 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 6 сентября 2012г. решение суда первой инстанции отменено и постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Борисовской Г.В. отказано.
В кассационной жалобе Борисовская Г.В. просит принятое по делу определение суда апелляционной инстанции отменить.
При изучении доводов кассационной жалобы Борисовской Г.В. по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Борисовская Г.В. указывает на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.
Согласно п.2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при расчёте размера утраченного застрахованным в результате наступления страхового случая заработка учитываются все виды оплаты его труда, на которые 3 начисляются страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Согласно п.6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведён на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчёте его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Борисовская Г.В. ссылается на то, что приказом ОАО «ЗСМК» с 1 апреля 2001г. увеличен норматив образования фонда оплаты труда на 10% для структурных подразделений (основные цехи, производства и обслуживающие их подразделения). Рост заработной платы осуществлён за счёт увеличения фонда оплаты труда путём увеличения нормативов фондообразования на 10%.
(л.д.14) Истец работала в должности подземной стволовой участка «подъём» Абаканского рудоуправления, относящегося к структурному подразделению промышленной группы ОАО «ЗСМК», к цехам основного производства, что подтверждается справкой ОАО «Евразруда» от 13 июня 2012г. (л.д.80) В расчётных листках Борисовской Г.В. чётко прослеживается увеличение премий в связи с общим увеличением фонда оплаты труда с 1 апреля 2001г.
Кроме того, в страховом деле истца отсутствуют все варианты расчётов ежемесячной страховой выплаты, определение размера ежемесячной страховой выплаты произведено без учёта требований п.6 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ, что, по мнению заявителя, привело к нарушению принципа полного возмещения вреда здоровью (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции в своём определении сослался на то, что истец не представила доказательств своей работы на дробильно-обогатительной фабрике, однако данных доказательств она и не могла представить суду, являясь подземной стволовой участка «подъём» Абаканского рудоуправления ОАО «ЗСМК». Также, в соответствии с выводом суда апелляционной инстанции, в деле не представлено документального подтверждения работы Борисовской Г.В. в структурном подразделении (цехе) ОАО «ЗСМК», однако при этом не принята во внимание вышеуказанная справка ОАО «Евразруда» от 13 июня 2012г.
Таким образом, по мнению Борисовской Г.В., суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении её исковых требований и оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.
4 Приведённые доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Борисовской Г.В. следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Борисовской Г.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации г")//7&^' ^а"г"?'€Г'г*г*г*:*'*^ М.В.Задворнов