ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№49-Д13-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «14» февраля 2013 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив надзорную жалобу адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Уразгулова А.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года, а также уголовное дело,
установил:
по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 декабря 2011 года Уразгулов Айрат Рабисович, 17 июня 1986 года рождения, ранее не судимый, осужден по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осужден Миндиахметов А.Т.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года приговор в отношении Уразгулова А.Р. изменен: окончательное наказание Уразгулову А.Р. назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона 2 от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30 ип. «г» ч.З ст.228-1, ч.1 ст.228 УК РФ, путем их частичного сложения, в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Уразгулова А.Р. оставлен без изменения.
Уразгулов А.Р. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления им совершены 3 ноября 2010 года в г.Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Хамзин У.И., оспаривая обоснованность осуждения Уразгулова А.Р., указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательств, свидетельствующих о том, что наркотическое средство Миндиахметов А.Т. получил именно от Уразгулова АР., по делу не добыто; осужденный по этому же делу Миндиахметов А.Т.
оговорил осужденного; при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.252 УПК РФ; приговор не соответствует требованиям закона. Считает, что доказательства по делу добыты с нарушением требований уголовнопроцессуального закона. Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, либо об отмене приговора в части осуждения Уразгулова А.Р. по ч.З ст.30 и п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ и смягчении назначенного осужденному наказания с применением положений ст.73 УК РФ.
Проверив доводы адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Уразгулова А.Р. с изучением материалов уголовного дела, не нахожу оснований для удовлетворения его надзорной жалобы.
Вывод суда о виновности Уразгулова А.Р. в совершении указанных преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Свидетель Евстропов Е.Э. показал, что ему позвонил Миндиахметов А.Т.
и сказал, что будет крупная партия наркотических средств и назначил встречу, попросив прийти вместе с Овчинниковым. Он вместе с Овчинниковым и сотрудниками правоохранительных органов приехал к месту встречи, где находился Миндиахметов А.Т. с каким-то парнем, который затем ушел в банк.
Он, Евстропов Е.Э. отдал Миндиахметову А.Т. помеченные деньги, а тот отдал ему наркотическое средство - гашиш. Затем Миндиахметова А.Т. задержали, а он добровольно выдал наркотическое средство.
Свидетели Гарбар Д.М., Бикметов А.А., Умаров Х.Б. показали, что ходе проведения 3 ноября 2010 года оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Евстропов Е.Э., выступавший в качестве покупателя, 3 приобрел у Миндиахметова А.Т. наркотическое средство, передав последнему помеченные деньги. После этого Миндиахметов А.Т. был задержан и его доставили в школу, куда также доставили и задержанного Уразгулова А.Р., которого вычислили по ПТП. В ходе личного досмотра Уразгулова А.Р. у него было обнаружено и изъято наркотическое средство, а также расписка Миндиахметова А.Т. о том, что он, Миндиахметов А.Т., отдает Уразгулову А.Р.
за наркотики свою машину под залог денег. В ходе личного досмотра Миндиахметова А.Т. у него также были обнаружены наркотические средства.
Сам осужденный по этому же делу Миндиахметов А.Т. не отрицал факта приобретения у Уразгулова А.Р. наркотического средства - гашиша.
Согласно заключению эксперта вещества: добровольно выданное Евстроповым Е.Э., изъятые в ходе личного досмотра Уразгулова А.Р. и Миндиахметова А.Т., являются наркотическим средством - гашишем.
Действия правильно.
осужденного Уразгулова А.Р.
судом квалифицированы При рассмотрении дела в суде нарушений требований ст.252 УПК РФ допущено не было.
Доказательства по делу были добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений и в установленные сроки, результаты проведенных мероприятий были рассекречены в установленном законом порядке и исследовались в судебном заседании.
Утверждения о непричастности Уразгулова А.Р. к сбыту наркотических средств, об оговоре его со стороны Миндиахметова А.Т., проверялись судами первой и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты.
То обстоятельство, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилась в отношении Миндиахметова А.Т., не влияет на выводы суда о виновности Уразгулова А.Р. в содеянном, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность и Уразгулова А.Р. к действиям, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Миндиахметов А.Т., по просьбе Евстропова Е.Э., приобрел именно у Уразгулова А.Р. наркотическое средство.
4 Наказание осужденному Уразгулову А.Р. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся в отношении Уразгулова А.Р. судебных решений, по делу не допущено.
Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам, изложенным в жалобе адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Уразгулова А.Р., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Уразгулова Айрата Рабисовича о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 22 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у ^ у <д&42^е-*г~е~*~*2-*2-*2& «*ф. - / З.Ф.Галиуллин