ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-013-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 20 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Червоткина А.С., Фетисова СМ., Боровикова В.П.
Мачульской Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государ ственного обвинителя Инютиной Л.И. и жалобы осуждённого Кустоса Е.С., ад вокатов Крутера М.С, Аверина С.С. и Матвеевой Л.Н. на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года, которым КУСТОС Евгений Станиславович, 18 августа 1960 года рождения, уроженец г.Усолье-Сибирское Иркутской области, несудимый, осуждён по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч.1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём час тичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Приговором определена судьба вещественных доказательств.
2 Этим же приговором осуждён Долганов Владимир Леонидович, в отно шении которого приговор не обжалован.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кустоса Е.С, адвоката Дубенского П.П., просивших об отложении судебного разби рательства в связи с отсутствием адвоката Матвеевой Л.Н. по уважительным причинам (болезнь) и неполным ознакомлением адвоката Дубенского П.П. с материалами уголовного дела, выступление прокурора Кузнецова СВ., пола гавшего возвратить уголовное дело в Иркутский областной суд для рассмотре ния замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия
установила:
в дополнениях к кассационной жалобе осуждённый Кустос Е.С. указал, что «Часть моих показаний, свидетелей защиты и свидетелей обвинения, яв ляющихся критическими с точки зрения решения вопроса о моей виновности, была искажена в протоколе судебного заседания таким образом, что записанное представляет собой полную противоположность сказанному. При этом показа ния искажены исключительно в той части, в которой они свидетельствуют в мою пользу, то есть в части сведений, ставящих под сомнение доказательства обвинения и/или обоснованность сделанных на их основе выводов.
Кроме этого, на листах 390-394 протокола судебного заседания непра вильно установлена личность свидетеля: Кикина О.В. - вместо Китина О.В.» (т.33л.д.219-220).
Из имеющихся материалов уголовного дела усматривается, что за один день до кассационного рассмотрения дела по существу от адвоката Крутера М.С. поступили дополнения к его кассационной жалобе на 44-х печатных стра ницах с соответствующими объёмными приложениями определённых докумен тов в обоснование приведённых доводов, с которыми не ознакомились участ ники процесса.
Более того, в судебном заседании осуждённый Кустос Е.С. и адвокат Дубенский П.П. заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой в суд адвоката Матвеевой Л.Н. по уважительным причинам (в деле есть поступившие от неё сведения о повреждении ею ноги и нахождении в связи с этим на лечении, в подтверждение чего в следующее судебное заседа ние она представит необходимые документы, и она желает участвовать в суде кассационной инстанции, на чём настаивает и сам осуждённый) и неполным ознакомлением адвоката Дубенского П.П. со всеми материалами уголовного дела.
Заслушав мнения участников процесса по изложенным выше обстоятель ствам, судебная коллегия считает необходимым уголовное дело в отношении 3 Кустоса Е.С. и Долганова В.Л. снять с кассационного рассмотрения и возвра тить его в Иркутский областной суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и выполнения требований ст.358 УПК РФ в связи с посту пившими дополнениями к кассационной жалобе адвоката Крутера М.С.
Кроме того, адвокату Дубенскому П.П. необходимо время для ознаком ления с материалами дела, а также необходимо предоставить адвокату Матвее вой Л.Н. возможность участвовать в судебном заседании.
Изложенные выше обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в настоящее время.
Руководствуясь ст.260 и 358 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
уголовное дело в отношении Кустоса Евгения Станиславовича и Долганова Владимира Леонидовича снять с кассационного рассмотрения, назначен ного на 20 февраля 2013 года, и возвратить его в Иркутский областной суд для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, поданных Кустосом Е.С, а также для выполнения требований ст.358 УПК РФ и предоставления осуждённому Кустосу Е.С. и адвокатам Дубенскому П.П. и Матвеевой Л.Н.
возможности реализовать свои процессуальные права.
Председательствующий