ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 80 Д 13-14 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а «22.» ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2012 года об оставлении надзорной жало бы осужденного Кошелева С В . без удовлетворения,
установил:
по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2007 го да Кошелев Сергей Викторович, 14 декабря 1974 года рождения, уроженец с. Белозерье Карсунского района Ульяновской области, не судимый, осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 23 января 2008 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 ян варя 2012 года осужденному Кошелеву С В . отказано в удовлетворении над зорной жалобы на приговор и кассационное определение.
Постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2012 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 7 де кабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчено до 11 ме- 2 сяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ( в редакции указанно го Закона) назначено 6 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа.
Кошелев признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркоти ческого средства в крупном размере, а также незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенных при изложен ных в приговоре обстоятельствах.
В надзорной жалобе осужденный Кошелев утверждает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, просит пересмотреть в связи с этим судебные решения.
Рассмотрев надзорную жалобу, проверив материалы уголовного дела, по лагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производства.
Из дела видно, что для получения доказательств сбыта Кошелевым нар котического средства сотрудниками правоохранительных органов была при влечена Пронина М.И., действовавшая в рамках проводимых оперативнорозыскных мероприятий - «проверочная закупка».
Пунктом 4 части 1 статьи 6 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из ви дов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении опе ративно-розыскной деятельности.
Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются: наличие возбужденного уголовного дела;
ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную дея тельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совер шенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, со вершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения во проса о возбуждении уголовного дела; событиях или действиях, создающих уг розу государственной, военной, экономической или экологической безопасно сти Российской Федерации; лицах, скрывающихся от органов дознания, следст вия и суда или уклоняющихся от уголовного наказания; лицах, без вести про павших, и об обнаружении неопознанных трупов.
В соответствии со ст. 2 указанного закона задачами оперативнорозыскной деятельности являются:
3 выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или со вершивших;
осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести про павших;
добывание информации о событиях или действиях, создающих угрозу государ ственной, военной, экономической или экологической безопасности Россий ской Федерации.
Согласно материалам уголовного дела, оперативное мероприятие в от ношении Кошелева 22 июня 2007 года проводилось на основе имевшихся у сотрудников наркоконтроля оперативных данных о том, что тот занимается сбытом наркотического средства.
Однако, выявив в ходе проверочной закупки факт сбыта Кошелевым наркотического средства, сотрудники наркоконтроля не пресекли его дейст вия, а вновь привлекли Пронину М.И к приобретению у Кошелева наркотиче ского средства 24 и 28 июля 2007 года.
Из постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий не следует, что они проводились в целях выявления каналов поступления наркотических средств или выявления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.
Как видно из дела, каких-либо новых результатов дальнейшее продол жение оперативно-розыскных мероприятий не имело. В этой связи проведение повторных оперативно-розыскных мероприятий необходимостью не вызыва лось.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением за кона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания об стоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.
При таких данных доводы осужденного Кошелева заслуживают внима ния и подлежат проверке коллегиальным составом суда надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, 4 постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федера ции от 19 января 2012 года и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Кошелева С В . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ульяновского област ного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации / ,/ ^ /// - *^н —^у? А.А. Толкаченко