6 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-21
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Мухутдинова Альберта Наримановича о признании частично недействующей Инструкции о работе специальных отделов (групп) исправительных колоний, воспитательных колоний и лечебных исправительных учреждений, утверждённой приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15 августа 2007 г. № 161-дсп (далее - Инструкция), по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад Манохиной Г.В., судьи Верховного Суда Российской Федерации Апелляционная коллегия
установила:
Мухутдинов А.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать оспариваемую Инструкцию недействующей в части, не допускающей ознакомление 2 осуждённого, его законного представителя или адвоката с собираемой администрацией исправительного учреждения в личном деле на осуждённого другой информацией, помимо судебных решений и характеристик, а именно: с постановлениями начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий и рапортами, актами, справками сотрудников о выявлении нарушений порядка отбывания наказания осуждённым; с объяснениями самого осуждённого или других осуждённых, на показаниях которых основывались решения о наложении взысканий, а также рапортами, актами сотрудников об отказе осуждённого давать объяснения; с решениями комиссии исправительного учреждения о постановке осуждённого на профилактические учёты или переводе его на другие условия отбывания наказания; с тестами и заключениями, принимаемыми психологом для определения психологического портрета осуждённого;
с дневником индивидуальной работы и планом проведения начальником отряда, сотрудниками исправительного учреждения мероприятий, способствующих формированию у осуждённого чувства ответственности и навыков, которые будут содействовать его реинтеграции в общество, помогут ему следовать требованиям законности и удовлетворять свои жизненные потребности собственными силами после освобождения; с медицинской картой; с ведомостями о выдаче осуждённому вещевого имущества в соответствии с климатическими условиями отбывания наказания; с ведомостями о начислении осуждённому заработной платы за труд на производственном участке колонии;
с другими документами личного дела, которыми непосредственно затрагиваются права и законные интересы осуждённого, - и получение заверенных копий указанных документов и материалов для их последующего обжалования.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не соглашаясь с определением и считая его незаконным, заявитель в частной жалобе просит определение отменить и удовлетворить его требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Как правильно указано в обжалованном определении, вопросам ведения личных дел на осуждённых посвящен раздел IV оспариваемой Инструкции, который в пункте 37 устанавливает порядок ознакомления осуждённого с такими документами, как копии приговоров, определений, постановлений судов, характеристик. Какие-либо иные вопросы, касающиеся, в частности, ознакомления осуждённого, его законного представителя или адвоката с перечисленными заявителем документами, находящимися, по мнению Мухутдинова А.Н., в личном деле осуждённого, получения копий данных документов, Инструкция не регулирует.
3 При таких данных обоснованным является вывод судьи первой инстанции, что требования Мухутдинова АН. фактически сводятся к обязанию Министерства юстиции Российской Федерации внести в оспариваемую Инструкцию изменения и дополнить её указанием на то, что осуждённый, его законный представитель или адвокат вправе знакомиться с информацией на осуждённого, собираемой администрацией исправительного учреждения в личном деле, помимо судебных решений и характеристик, непосредственно затрагивающей права и законные интересы осуждённого, и получать заверенные копии этих документов и материалов для их последующего обжалования.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что разрешение таких требований не входит в компетенцию судебных органов.
В силу ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из данного конституционного принципа разделения властей судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к обоснованному выводу о том, что суд не вправе в порядке гражданского судопроизводства обязать федеральный орган исполнительной власти осуществить нормативное правовое регулирование, в том числе в форме внесения в нормативный правовой акт дополнений.
При таком положении основания для рассмотрения заявления по существу отсутствуют, и в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Ссылка в частной жалобе заявителя на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной и не может повлечь отмену определения, поскольку по существу заявление Мухутдинова А.Н. не рассматривалось, судьёй решался лишь вопрос процессуального характера о принятии (отказе в принятии) заявления при наличии к тому оснований.
Довод частной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела является надуманным, как основанный на неправильном толковании закона, и также не влечёт отмену законного определения.
Руководствуясь ст.
Российской Федерации, 334 Гражданского процессуального кодекса Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 4
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мухутдинова Альберта Наримановича - без удовлетворения.
Председательствующий "//^ ^ Члены коллегии |/^%з[%^б^^Г.В. Манохина I N.
А.И. Федин В В . Горшков