ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ13-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Килина Евгения Яковлевича об оспаривании постановления судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г.
по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 г., которым в принятии заявления отказано (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Килин Е.Я. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судьи Кемеровского областного суда от 31 октября 2007 г. о взыскании денежной суммы в доход государства за оплату труда адвоката, участвующего в качестве защитника по уголовному делу в отношении его.
Определением судьи от 10 декабря 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Килин Е.Я., не соглашаясь с определением судьи, просит удовлетворить его требование.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требование заявителя фактически сводится к несогласию с процессуальными решениями, действиями (бездействием) судьи (суда).
Между тем проверка судебных постановлений, вынесенных по правилам Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как правильно указано в обжалованном определении, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных решений, действий (бездействия) суда (судьи) в рамках уголовного, гражданского или административного судопроизводства иначе как по правилам, установленным соответственно гл. 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 39-41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Килина Евгения Яковлевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^т^\у^ А.И. Федин ^Ъь?0 ^%^4г Г.В. Манохина В В . Горшков