ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 13-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Гайфуллина Руслана Эльмановича об оспаривании действий Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г., которым заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Гайфуллин Р.Э. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь на то, что неоднократно переводился из одного исправительного учреждения в другое для дальнейшего отбывания наказания. Утверждает, что законных оснований для таких переводов не имелось.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду.
2 В частной жалобе (ошибочно указано «кассационная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить заявление по подсудности.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В ст. 27 ГПК РФ приведён перечень гражданских дел, рассматриваемых Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Вывод судьи о том, что заявленное требование под действие названной нормы не подпадает, является правильным.
Отсутствует и какой-либо другой федеральный закон, относящий заявленное требование к подсудности Верховного Суда Российской Федерации.
При таких данных судья правомерно возвратил заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
Заявителю разъяснено, что с данным требованием он вправе обратиться в соответствующий районный суд по месту своего нахождения или по месту нахождения органа, действия которого оспариваются, в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Просьба Гайфуллина Р.Э. о направлении заявления в районный суд по месту нахождения ответчика удовлетворению не подлежит, так как в силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд принадлежит заинтересованному лицу (заявителю). В компетенцию Апелляционной коллегии не входит выполнение таких процессуальных действий, как направление заявлений по подсудности.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гайфуллина Руслана Эльмановича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии Х ^ ^ ^ ^ у Т . В . Манохина В В . Горшков