ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-26
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Рогова Юрия Васильевича к Верховному Суду Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении расходов на оплату услуг адвоката по частной жалобе Рогова Ю.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г., которым в принятии заявления в части требования о возмещении вреда отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части требования о возмещении расходов на адвоката - заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Рогов Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что при осуществлении правосудия судами различных инстанций ему причинен вред. В связи с этим просит возместить вред, причиненный его здоровью, и расходы на оплату услуг адвоката в размере 500 000 руб.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2012 г. вынес 2 обжалуемое определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Так, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Отказывая в принятии заявления в части возмещения вреда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причинённый действиями судей, в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Заявление в части возмещения расходов на оплату услуг адвоката правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации. При этом Рогову Ю.В. правильно разъяснено, что он вправе обратиться в суд, вынесший решение, с ходатайством о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации 3
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рогова Юрия Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии „//// А.И. Федин /Р&Ь&ОХИ' ^'^' Манохина ВВ. Горшков