ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова В.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Сорокина Александра Васильевича об оспаривании действий (бездействия) прокуратуры Хабаровского края, о несогласии с положениями п. 5.4.3 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450 (далее - Инструкция), по частной жалобе Сорокина А.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г., которым заявление в части требования об оспаривании бездействия прокуратуры Хабаровского края возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. В части оспаривания отсутствия в Инструкции нормативного правового регулирования в принятии заявления Сорокину А.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в части несогласия с положениями п. 5.4.3 Инструкции заявление Сорокина А.В. оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Сорокин А.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие прокуратуры 2 Хабаровского края, выразившееся в направлении ему ответов без ссылки на даты его обращений и позднее следующего рабочего дня; исключить из п. 5.4.3 Инструкции слова «как правило»; признать незаконным отсутствие в Инструкции механизма отправки писем в день регистрации или на следующий рабочий день.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2012 г. вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе заявитель просит об отмене определения в части оставления заявления без движения, полагая, что отсутствовали правовые основания для оставления заявления (в части) без движения, а все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судья мог уточнить на стадии подготовки дела к судебному заседанию на основании ст. 150 ГПК РФ. В остальной части определение судьи от 26 ноября 2012 г. не обжалуется.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ст. 132 ГПК РФ к заявлению, подаваемому в суд, прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Согласно чч. 5, 6 ст. 251 ГПК РФ заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 131 данного Кодекса, и содержать дополнительно данные о наименовании органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт, о его наименовании и дате принятия; указание, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются этим актом или его частью, а также к заявлению необходимо приложить копию оспариваемого нормативного правового акта или его части с указанием, каким средством массовой информации и когда опубликован этот акт.
Если заявление подано с нарушением вышеуказанных требований, оно в силу ст. 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.
Разрешая вопрос о возможности принятия заявления Сорокина А.В. к производству Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, судья установил, что заявление Сорокина А.В. не оплачено |9 государственной пошлиной в размере, установленном подп. 6 п. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации (200 руб.).
Данное обстоятельство заявитель в частной жалобе по существу не оспаривает.
Поскольку ходатайство Сорокина А.В. об освобождении от уплаты пошлины не содержит основания и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности уплаты пошлины в должном размере, судья пришел к правильному выводу о том, что такое ходатайство рассмотрению не подлежит.
Кроме того, как следует из первоначального заявления, оспаривая п. 5.4.3 3 Инструкции, Сорокин А.В. не просит признать его частично недействующим.
При этом отсутствует и просьба заявителя о признании нормы частично незаконной (хотя два других требования Сорокина А.В. сформулированы именно о признании бездействия и отсутствия правового механизма незаконными). В просительной части заявления содержится просьба об исключении из п. 5.4.3 Инструкции слов « как правило».
При таких данных судья первой инстанции в обжалуемом определении правомерно разъяснил заявителю, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ ему необходимо уточнить свое требование, указав, ставит ли он вопрос о признании п. 5.4.3 Инструкции частично недействующим либо об исключении из него конкретных слов. Единое заявление (без включения требований, в принятии которого отказано и в части которого заявление возвращено, а также с исправлением приведенного недостатка) следует представить суду с копией для заинтересованного лица.
Ссылка Сорокина А.В. в частной жалобе на ст. 150 ГПК РФ лишена правовых оснований, поскольку приведенная норма ГПК РФ регулирует действия суда на стадии подготовки дела к судебному заседанию, т.е. после принятия заявления к производству суда. В данном случае заявление к производству суда не принималось.
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Сорокина Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий ^2^%^/ А.И. Федин Члены коллегии о>^С^М^/С ( Г.В. Манохина В.В. Горшков