ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 13-24
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 14 февраля 2013 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Горшкова ВВ.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Мокшиной Майи Викторовны, Таранова Сергея Валентиновича к Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) прокуратуры г. Екатеринбурга и Воронежского областного суда по частной жалобе Мокшиной М.В., Таранова СВ., поданной от их имени представителем по доверенности Тарнаруцким В.И., на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г., которым в принятии заявления в части требования к Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) Воронежского областного суда, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а в остальной части требования - заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия 2
установила:
Мокшина М.В., Таранов СВ. просят компенсировать им за счет казны Российской Федерации материальный ущерб и понесенные убытки, причиненные действиями (бездействием) прокуратуры г. Екатеринбурга и Воронежского областного суда, взыскать компенсацию морального вреда с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, отвечающих за действия соответственно органов государственной и судебной власти.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 19 декабря 2012 г.
вынес обжалуемое определение.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения, считая его незаконным.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, детализирующей положения ст. 53 Конституции Российской Федерации, установлена ответственность за вред, причинённый при осуществлении правосудия. Так, вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Предусмотренных законом обстоятельств ответственности за вред, причинённый действиями судей, в заявлении не приводится, а вопрос об ответственности суда (судьи) за действия, совершённые при осуществлении правосудия, может быть рассмотрен только в установленном законом порядке.
Кроме того, требуя взыскать за счет казны Российской Федерации и с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации материальный ущерб, убытки и компенсацию морального вреда, причиненные решением и действием (бездействием) суда, заявители фактически оспаривают процессуальные действия судьи, совершенные при осуществлении правосудия, и вынесенные по конкретному гражданскому делу судебные постановления.
Проверка оспариваемых заявителями процессуальных действий 3 (бездействия) судей (суда), а также судебных постановлений не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
Действующим законодательством предусмотрена возможность судебного обжалования процессуальных действий (бездействия) судьи и судебных актов в рамках гражданского судопроизводства в порядке, установленном гл. 41, 41' ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационной и надзорной инстанциях).
Что касается требования о взыскании материального ущерба, понесенных убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями прокуратуры г. Екатеринбурга, то заявление в данной части правомерно возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Верховному Суду Российской Федерации.
При этом Мокшиной М.В. и Таранову С В . правильно разъяснено, что с данным требованием они не лишены возможности обратиться за судебной защитой (если считают свои права нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законодательством (по месту нахождения ответчика).
Обжалуемое определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, и оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Мокшиной Майи Викторовны, Таранова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии с ^М-^у и Л % ^ ^ ^Ч А.И. Федин Г.В.Манохина В.В. Горшков