ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №3-012-31 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 16 я н в а р я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей при секретаре Старкова А.В.
Пелевина Н.П. и Безуглого Н.П.
Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2013 года дело по кассационной жалобе осуждённого на приговор Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2012 года, по которому ВАЛЕЙ Александр Владимирович, 11 июня 1954 года рождения, уроженец с. Мутный Материк Печорского района Республики Коми, со средним образованием, ранее не судимый, осуждён:
по ст. 132 ч. 4 п. «б» У К Р Ф (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» У К Р Ф (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» У К Р Ф (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
2 по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) по эпизоду от 1-30 июля 2010 года к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) по эпизоду в отношении Пискаревой М.С. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) по эпизоду в отношении Киринчук Е.И. к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений;
по ст. 132 ч. 4 п. «б» УК РФ (в редакции от 27 июля и 27 декабря 2009 года) по эпизоду в отношении Пишковой Е.С. к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений Валей А.В. назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением на этот период указанных в приговоре ограничений.
Валей А.В. признан виновным в совершении действий сексуального характера по 7 эпизодам преступлений в отношении лиц, не достигших 14летнего возраста.
Преступления совершены в период с 1 июня 2010 года по 14 июля 2011 года в г. Инте Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения адвоката Баранова А.А., поддержавшего кассационную жалобу осуждённого по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Гуровой В.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Валей А.В. в судебном заседании виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Валей А.В.
указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда в отношении малолетних потерпевших Резничук Виктории и Вероники, а также Пискаревой Наташи не соответствует действительности, 3 показаниям потерпевших дана неправильная оценка со ссылкой на их забывчивость в силу малолетнего возраста и давности событий. Никаких биологических следов преступления обнаружено не было, как и повреждений девственной плевы. Виновным себя не признаёт и просит принять справедливое решение.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ткачук Т.Ф. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Валей А.В. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.
Из показаний осуждённого Валей А.В. в судебном заседании видно, что виновным себя он признал лишь по эпизоду от 14 июля 2011 года в отношении Пишковой Е., В отношении которой совершил действия сексуального характера, а в отношении остальных потерпевших никаких действий не совершал, они оговаривают его по неизвестным ему причинам. О возрасте потерпевших он знал.
В порядке устранения и оценки причин противоречий в его показаниях судом были исследованы его явка с повинной и показания, данные на следствии в качестве подозреваемого.
В явке с повинной Валей А.В. указал, что 14 июля 2011 года пришли Пишкова Е. с подругой, мальчики Данил и Илья. Девочек он сажал е себе на колени, трогал за ягодицы, гладил груди, целовал в головы (т. 2 л.д. 117-118).
Из показаний подозреваемого Валей А.В. усматривается, что обстоятельства совершения им действий сексуального характера в отношении малолетних соответствуют изложенным им в явке с повинной, что подтверждено им и при проверке его показаний с выходом на место происшествия (т. 2 л.д. 120-122, 183-187).
Приведённым показаниям осуждённого Валей А.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.
Из показаний малолетней потерпевшей Резничук Вероники, оглашённых в судебном заседании по её просьбе в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ, следует, что летом 2010 года они с сестрой Викторией познакомились с соседом Валей А.В., после чего с подругами Пискаревыми Наташей и Мариной стали ходить к нему в гости. Во время их приходов осуждённый залазил рукой к ним в трусы, трогал половые органы, от чего испытывали боль, трогал другие интимные места, но 4 она не понимала характера совершаемых с ними действий, конкретных дат совершения не помнит.
Аналогичные показания дали на предварительном следствии потерпевшие Резничук Виктория, Пискаревы Наталья и Марина, Пишкова Екатерина, Киринчук Е.И., чьи показания в порядке ст. 281 ч. 4 УПК РФ были исследованы в судебном заседании.
Показания указанных выше потерпевших каких-либо существенных противоречий не содержат, отдельные из них обусловлены их малолетним возрастом восприятия происходящего и не влияют на достоверность и допустимость доказательственной базы, чему в приговоре дана оценка, свидетельствующая о необоснованности доводов кассационной жалобы в этой части.
Из показаний свидетеля Резничук М.В. видно, что она дважды на следствии присутствовала при допросах малолетних дочерей, где они рассказали, что Валей А.В. у себя в квартире трогал их за интимные места, совал палец им во влагалища, раздевал их. Показания они давали добровольно, и они без искажений были записаны следователем в протоколах, при этом у неё создалось впечатление, что дети рассказали не все подробности, о которых не захотели говорить и ей. Во время освидетельствования дочерей узнала, что обе давно лишены девственной плевы, но они отказались разговаривать на эту тему.
Свидетель Пишкова М.И. показала, что от Медведевой И.В. узнала, что осуждённый Валей А.В. в своей квартире трогал её дочь Екатерину, от которой стало известно, что в квартире у Валей А.В. они с девочками курили и употребляли спиртное, он залазил рукой под одежду, гладил грудь и ягодицы, при этом показала, как делал это. Она поняла, что дочь рассказала ей не о всех действиях осуждённого и о всех его действиях узнала лишь во время допросов дочери, которые проводились без какого-либо принуждения.
Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля Козиной Н.В.
в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по возвращению из отпуска она узнала о вызове на допрос с дочерью Евгенией к следователю. Перед этим дочь рассказала ей, что осуждённый у себя дома, когда она приходила к нему с девочками, трогал её за грудь и ягодицы. На допросе её следователем узнала, что у него в квартире они курили, употребляли спиртное, он пальцем совершал с ней действия сексуального характера (т. 1 л.д. 243-245).
Факты совершения осуждённым Валей А.В. с потерпевшими действий сексуального характера подтвердили свидетели Суслопарова И.Д., Софронова З.И., Орехова М.В., Орехова Т.Н., Семенюк К.В., Медведев И.А., 5 Медведев Д.А. на предварительном следствии, предварительном следствии (т. 2 л.д. 10-12, 13-15).
Медведева И.В.
на Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что у Резенчук В.Р. установлен единичный разрыв девственной плевы, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья (т. 228-229, 235-236).
Согласно заключению судебно-психологических экспертиз потерпевших, они могли воспринимать важные для дела обстоятельства и давать о них показания (т. 2 л.д. 247-249, т. 3 л.д. 1-3, 24-38, 7-20, 42-56, 60-74).
Психическое состояние осуждённого Валей А.В. исследовано с достаточной полнотой и объективностью, на основании выводов судебнопсихиатрических экспертиз, которые получили оценку в совокупности с другими данными о личности осуждённого, и судом в приговоре дан мотивированный вывод о его вменяемости в момент совершения инкриминируемых ему деяний.
Приведённые выше доказательства получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности и допустимости, и они обоснованно признаны достаточными для обоснования вины осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний.
Доводы осуждённого Валей А.В. об оговоре его потерпевшими в судебном заседании проверены с достаточной полнотой и обоснованно признаны, как не подтвердившиеся.
Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению обоснованность выводов суда в приговоре о доказанности вины осуждённого и подвергать сомнению достоверность приведённых в приговоре доказательств.
При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий осуждённого Валей А.В. по указанным выше эпизодам совершения преступлений является правильной, законной и обоснованной.
Фактически все доводы кассационной жалобы осуждённого Валей А.В.
были проверены в ходе судебного разбирательства и получили мотивированную оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора и дающих основание для его отмены, по делу не установлено.
6 Наказание осуждённому Валей А.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осуждённому наказания судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 17 августа 2012 года в отношении Валей Александра Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Валей А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Старков А.В.
Пелевин Н.П. и Безуглый Н.П.
ВЕРНО Судья Верховного Суда Российской Федерации /л « /-/» февраля 2013 г.
( <7<Г/р&^ ^ у (подпись) Н.П.Пелевин Справка: 1. Дело рассмотрено судьёй Никитиным М.Ю.
2. Валей А.В. содержится в СИЗО-3 г. Воркуты Республики Коми.