ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д13-10 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва 22 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Магомедов М.М., изучив надзорную жалобу адвоката Сивковой М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года в отношении Хомченко А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года Хомченко Александр Юрьевич, 26 мая 1969 года рождения, уроженец г. Москвы, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 135 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 134 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных общественных и других учреждениях, связанных с работой с несовершеннолетними детьми, на срок 5 лет. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных общественных и других учреждениях, связанных с работой с несовершеннолетними детьми, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года приговор изменен:
наказание, назначенное Хомченко А.Ю. по ч. 1 ст. 135 УК РФ наказание смягчено до штрафа в размере 100000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания 2 более строгим, окончательно назначено 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных, муниципальных общественных и других учреждениях, связанных с работой с несовершеннолетними детьми, на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением судьи Московского городского суда от 13 августа 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивковой М.М., с чем 19 ноября 2012 года согласился председатель Московского городского суда.
Хомченко А.Ю. признан виновным в совершении развратных действий без применения насилия, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста, а также в совершении мужеложства, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, заведомо не достигшего шестнадцатилетнего возраста.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат просит отменить приговор и кассационное определение, оспаривает обоснованность осуждения Хомченко А.Ю., ссылаясь на отсутствие события преступления, оговор со стороны потерпевших при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, недопустимость положенных в основу приговора доказательств, нарушение норм уголовно-процессуального закона, неполноту и обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства. Указывает, что доводы о непричастности Хомченко А.Ю. к преступлениям не опровергнуты имеющимися доказательствами; судом не проверены доводы осужденного о применении к нему в период предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия; нарушено право на защиту Хомченко А.Ю. в связи с необоснованным отклонением заявленных стороной защиты ходатайств о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты Хомченко А.Ю., вызове и допросе свидетеля Казиева Р.Р., исследования заключения специалистов, о возобновлении судебного следствия и допросе явившихся в суд специалистов Агаркова СТ. и Дерягина Г.Б., об исключении ряда доказательств. Полагает, что выводы суда о нарушении нормального физического и психологического развития потерпевшего Жукова Д.В. не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы; надлежащим образом не проверено алиби Хомченко А.Ю. по эпизоду в отношении потерпевшего Бородина А.П. и необоснованно отклонены показания свидетелей Ионкиных и Петрова Ю.А.; в основу приговора необоснованно положены показания потерпевших и их законных представителей, данных в ходе предварительного следствия, тогда как в судебном заседании потерпевшие отказались от ранее данных показаний и объяснили причину изменения 3 показаний; в основу приговора положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей - сотрудников полиции, которые непосредственно занимались расследованием данного уголовного дела. В приговоре не приведено ни одного довода о том, что Хомченко А.Ю. склонен к совершению подобных преступлений. Судом не устранены сомнения в событии преступления в отношении потерпевшего Жукова Д.В., который в период инкриминированного осужденному преступления находился в г. Севастополе в детском лагере. Кроме того, утверждает, что оглашенный приговор не соответствует его письменной редакции, на что было обращено внимание суда кассационной инстанции.
Изучив надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Вина Хомченко А.Ю. в совершении преступлений подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшие Бородин А.П. и Жуков Д.В. в ходе предварительного следствия дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах, при которых Хомченко А.Ю. совершил в отношении них вышеуказанные преступления.
Свои показания потерпевшие Бородин А.П. и Жуков Д.В. подтвердили в ходе проведения очных ставок с Хомченко А.Ю.
Помимо этого вина осужденного подтверждается: заявлениями Бородиной Т.О. и Комисаровой А. А.; протоколами осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Саксина С.Е., Могылы В.И., Мельничука М.В., Гусева А.В., Чебакова Д.Н., и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.
Показаниям потерпевших, данным в ходе предварительного следствия, и показаниям указанных свидетелей, которые согласуются с другими доказательствами, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденного у потерпевших судом не установлено. Изменение потерпевшими своих показаний в судебном заседании судом было исследовано и данному обстоятельству дана соответствующая оценка в приговоре.
Показания Хомченко А.Ю. о том, что он противоправных действий в отношении Бородина А.П. и Жукова Д.В. не совершал, а равно его алиби и показания свидетелей защиты - Петрова Ю.А., Ионкиной И.В., Ионкина К.В., судом исследованы и отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов 4 принятого решения. Сомневаться в правильности выводов суда оснований не имеется.
Приговор основан на доказательствах, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования непосредственно в судебном заседании. Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав их достаточными для разрешения уголовного дела и правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Хомченко А.Ю. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 135 УК РФ.
Приведенные в надзорной жалобы доводы переоценке собранных по делу доказательств.
адвоката сводятся к То обстоятельство, что согласно справке (т. 2 л.д. 32), Жуков Д.В. в период времени с 7 июля 2010 года по 24 июля 2010 года находился в детском санаторном оздоровительном лагере, не является обстоятельством, исключающим совершение Хомченко А.Ю. преступных деяний в отношении Жукова Д.В., имевших место, как установлено судом, с начала июля 2010 года по 20-е числа июля 2010 года и в 20-х числах июля 2010 года.
Доводы адвоката о том, что суд незаконно допросил сотрудников правоохранительных органов в качестве свидетелей и их показания являются недопустимыми доказательствами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Утверждения адвоката о том, что судом необоснованно были отклонены поданные стороной защиты ходатайства, несостоятельны. Как следует из материалов дела, все поданные в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты Хомченко А.Ю., вызове и допросе свидетеля Казиева Р.Р., исследования заключения специалистов, о возобновлении судебного следствия и допросе явившихся в суд специалистов Агаркова СТ. и Дерягина Г.Б., о признании недопустимыми ряда доказательств, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке, с учетом мнений сторон, с указанием мотивов принятых решений.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и кассационного определения, не установлено.
5 Наказание, с учетом внесенных изменений, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года вынесено в соответствии с требованиями закона, изложенные в кассационных жалобах доводы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, в том числе о том, что текст оглашенного приговора не соответствует тексту врученной копии приговора, а равно о применении в отношении Хомченко А.Ю. недозволенных методов ведения следствия, были рассмотрены. Выводы судебной коллегии надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сивковой М.М. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2012 года в отношении Хомченко А.Ю.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , / ^-^ _ ^ ^ ^ ^^^^ М.М. Магомедов