ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-Д13-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и о возбуждении надзорного производства город Москва «^г.» февраля 2013 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в интересах осужденного Пронина И.Н. о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года в отношении Пронина И.Н., проверив с истребованием уголовного дела постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы,
установил:
Приговором Измайловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года Пронин И.Н. осужден по ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2005 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Московского городского суда от 7 ноября 2005 года, с которым 24 января 2006 г. согласился председатель того же суда, надзорная 2 жалоба защитника Гурова С.А. в интересах осужденного Пронина И.Н. оставлена без удовлетворения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2006 года возбуждено надзорное производство о пересмотре приговора с передачей надзорной жалобы адвоката Гурова С.А. на рассмотрение в президиум Московского городского суда.
Постановлением президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года состоявшиеся приговор и кассационное определение отменены, а уголовное дело производством прекращено «за истечением срока уголовного преследования».
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронина И.Н. о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года.
В надзорной жалобе в интересах осужденного Пронина И.Н.
Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П., не соглашаясь с постановлением президиума Московского городского суда, указывает на то, что суд прекратил уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности без согласия на то Пронина И.Н., сославшись при этом на норму Уголовного, а не Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, по его мнению, президиум Московского городского суда, отменяя состоявшиеся судебные решения, установил, что суд первой инстанции не указал, в чем конкретно выразилась заинтересованность Пронина в составлении подложных документов, не дал оценки тому, каково было действительное положение по исполнению решений суда за период с августа по ноябрь 2003 года, признав тем самым отсутствие состава преступления. С учетом приведенных доводов просит проверить законность постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 21 ноября 2007 года для решения вопроса об отмене постановления президиума Московского городского суда и возбуждения надзорного производства по делу.
Аналогичные доводы приводились и в надзорной жалобе осужденного Пронина И.Н., являвшейся предметом рассмотрения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Изучив уголовное дело, проверив доводы надзорной жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, полагаю, что имеются следующие основания для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства.
3 Согласно диспозиции ст. 292 УК РФ, корыстная или иная личная заинтересованность является обязательным признаком служебного подлога, без установления которого нельзя сделать вывод о наличии в действиях виновного лица состава данного преступления.
Исходя из положений ст. 78 УК РФ и ст. 24, 27 УПК РФ, истечение срока давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, в связи с чем решение о прекращении уголовного дела по данному основанию может приниматься только в отношении лица, в действиях которого установлен состав конкретного преступления, и при соблюдении условия, указанного в ч. 2 ст. 27 УПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данные требования в полной мере распространяются и на решения суда надзорной инстанции.
Вместе с тем, по настоящему уголовному делу вышеприведенные положения уголовного и уголовно-процессуального законов не были учтены.
Отменяя приговор и кассационное определение, президиум Московского городского суда в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что суд первой инстанции не привел в приговоре, в чем конкретно выразилась иная личная заинтересованность Пронина И.Н. в составлении подложных документов, тем самым признал неустановленным судом первой инстанции в приговоре наличия обязательного признака состава служебного подлога. При этом президиум не указал в своем постановлении, как допущенное судом нарушение закона повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Однако затем, вопреки мотивам, изложенным в описательномотивировочной части постановления, и положениям п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ президиум принял решение о прекращении уголовного дела в отношении Пронина по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за истечением срока давности уголовного преследования, тогда как на момент вынесения приговора в отношении Пронина срок давности уголовного преследования за преступление небольшой тяжести еще не истек.
При таких обстоятельствах полагаю, что приведенные выше доводы надзорной жалобы Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в интересах осужденного Пронина И.Н., а также доводы надзорной жалобы самого Пронина И.Н., заслуживают внимания и подлежат проверке Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
4 На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 и ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2007 г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Пронина И.Н.
2. Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Пронина И.Н. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в интересах Пронина И.Н. о пересмотре постановления президиума Московского городского суда от 28 сентября 2006 года.
3. Передать надзорные жалобы осужденного Пронина И.Н. и Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в интересах Пронина И.Н. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации /у/ ^*-^—~^У А.А. Толкаченко