ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №83-КГ 12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 18 ф е в р а л я 2 0 1 3 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов, изучив кассационную жалобу Якушева СВ. по материалам истребованного дела по иску Якушева Сергея Викторовича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе города Новозыбков Брянской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты и взыскании недополученных сумм,
установил:
Якушев С В . обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований на то, что с 25 октября 2008г. ответчик прекратил выплачивать ему ежемесячную денежную выплату, предусмотренную ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Имея регистрацию по месту жительства в г.
Новозыбков, 4 августа 2009г. он обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему ежемесячной денежной выплаты. Однако, в назначении данной выплаты ему было отказано, поскольку он является студентом очного отделения Московского государственного технического университета им. Н.Э.
Баумана и в г. Новозыбкове постоянно не проживает. Истец полагал, что имеет право на получение выплат, поскольку его выезд носит временный характер, связан с получением профессии, просил признать право на получение ежемесячной денежной выплаты в период обучения за пределами зоны отселения и взыскать недополученные суммы за период со 25 октября 2008г. по 22 сентября 2011г. в размере 11 274 руб. 61 коп.
Ответчик иск не признал.
2 Решением Новозыбковского городского суда от 18 апреля 2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012г., в удовлетворении иска отказано.
Якушевым СВ. 25 октября 2012г. подана кассационная жалоба, поименованная как надзорная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра решения Новозыбковского городского суда от 18 апреля 2012г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июня 2012г. в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с положениями ст. 27.1 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют граждане, постоянно проживающие в зоне отселения до их переселения в другие районы.
Установлено, что истец обучается по очной форме в Московском государственном техническом университете им. Н.Э.Баумана, и местом его фактического проживания является общежитие университета.
Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
3 Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что установление факта регистрации по месту жительства в зоне отселения не является достаточным основанием для назначения единовременной денежной выплаты, поскольку в качестве основания к назначению выплат Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» указывает фактическое проживание в зоне отселения, а регистрация граждан в зоне отселения не является условием для назначения выплаты в соответствии со ст. 27.1 этого Закона.
Поскольку в спорный период времени Якушев С В . в зоне отселения фактически не проживал, вывод суда о том, что у истца отсутствует право на получение единовременной денежной выплаты, является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Якушеву Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов