ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№35-АПГ13-2сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 15 ф е в р а л я 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Литвинова Александра Олеговича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Литвинова Александра Олеговича на решение Тверского областного суда от 19 октября 2012 г., которым в удовлетворении заявленного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения истца Литвинова АО., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Литвинов А.О. с июля 2003 г. проходил службу в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, с сентября 2011 г.
- в должности начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области.
2 Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 12 марта 2012 г. №277 л/с Литвинов А.О.
16 марта 2012 г. уволен из органов внутренних дел на основании части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником.
В период прохождения службы приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 16 февраля 2012 г. №74 дсп Литвинов А.О. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение пункта 7 должностной инструкции начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции.
Литвинов А.О. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области о признании незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылался на то, что он незаконно привлечён к дисциплинарной ответственности, поскольку нарушений дисциплины им не допущено, ответчиком нарушен порядок проведения служебных проверок и наложения дисциплинарного взыскания, дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушениям, совершение которых ему вменяют. Просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью. Заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Решением Тверского областного суда от 19 октября 2012 г. в удовлетворении заявленного иска отказано.
В апелляционной жалобе Литвинова А.О. содержится просьба об отмене решения Тверского областного суда от 19 октября 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель ответчика, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
3 В соответствии со статьёй 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г.
№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Судом первой инстанции установлено, что приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области от 16 февраля 2012 г. №74 дсп Литвинов А.О. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Судом также признано установленным, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение проведённой в отношении Литвинова О.А. служебной проверки, результатами которой были выявлены нарушения истцом при осуществлении служебной деятельности пункта 7 должностной инструкции начальника оперативно-розыскной части экономической безопасности и противодействия коррупции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области, которым на истца была возложена обязанность по организации, контролю и координации работы по делам оперативного учета, а также непосредственная ответственность за соблюдение требований приказов МВД России №004-96г., №006 - 2000г.
Нарушение должностной инструкции выразилось в отсутствии со стороны истца контроля за исполнением должностных обязанностей подчинённым сотрудником при ведении оперативного дела, вследствие чего находящееся в производстве подчинённого оперативное дело при отсутствии законных оснований для его дальнейшего ведения не было своевременно прекращено.
Проверяя правомерность изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имели место нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащих организации, контроле и координации работы по делам оперативного учёта, поскольку в силу своих должностных обязанностей Литвинов А.О. был обязан осуществлять контроль 4 за исполнением подчинённым сотрудником приказов Министра внутренних дел России, регламентирующих порядок ведения делопроизводства в рамках осуществления оперативно-розыскной деятельности.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашли своё подтверждение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования, содержащиеся в ведомственных нормативных правовых актах, являются обязательными, выполнение приказов предполагает надлежащее ведение находящихся в производстве документов в соответствии с установленными правилами, предусматривающими, в том числе своевременное прекращение оперативных дел. В свою очередь истец, наделённый контрольно-распорядительными полномочиями, обязанность по контролю за соблюдением подчинёнными сотрудниками действующих ведомственных приказов не выполнил.
Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не установлены, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, подтверждаются материалами настоящего дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание вины Литвинова А.О. во вменяемом ему дисциплинарном проступке, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, поскольку не соответствуют требованиям приведённых нормативных актов и не основаны на материалах дела.
Кроме того, как усматривается из содержания судебного решения, Литвинову А.О.
вменяется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчинённого сотрудника, нарушившего порядок установленного делопроизводства и подтвердившего допущенные им нарушения при ведении дела оперативного учёта.
Процедура наложения дисциплинарного взыскания проверена судом и признана соблюдённой.
Принимая во внимание требования статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым месячный срок привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности исчисляется со дня окончания служебной проверки с учётом времени нахождения виновного сотрудника в отпуске, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, 5 что срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдён. С результатами служебной проверки истец ознакомлен 16 февраля 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается и с выводом суда о том, что таких нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания, которые при наличии установленного факта совершения дисциплинарного проступка могли бы повлечь признание обжалуемого взыскания незаконным и его отмену, допущено не было.
Отказ Литвинова А.О. от дачи объяснений по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в связи с проведением служебной проверки подтверждён актом от 16 января 2012 г., объяснениями свидетелей, подписавшими акт и пояснившими, что в их присутствии Литвинову А.О.
предлагалось дать объяснения, от дачи которых он отказался, о чём был составлен указанный акт.
Не соглашаясь с судебным решением в указанной части, заявитель апелляционной жалобы опровергает факт своего отказа от дачи объяснений.
Между тем приведённые доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу решения о признании состоявшегося по делу судебного решения не соответствующим закону, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные заявителем обстоятельства.
Не соответствуют положениям статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям сторон норм Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, урегулированы нормами специального законодательства.
Доводам истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести совершённого проступка судом была дана правильная оценка, основанная на установленных обстоятельствах и учитывающая особые обязанности истца, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером его деятельности.
Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает достаточных оснований для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы о неправомерности применения судом последствий пропуска истцом срока обращения в суд, поскольку судом дело по иску Литвинова А.О. было рассмотрено по существу заявленных требований, исследованы все фактические обстоятельства дела и постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
6 Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Тверского областного суда от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвинова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи // 1