ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№2-АППЗ-1с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ г.Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ф е в р а л я 2 0 1 3 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Корчашкиной Т.Е., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Горловой С В .
рассмотрела в закрытом судебном заседании 15 февраля 2013 г. гражданское дело по иску Чернышовой Татьяны Сергеевны к Военному комиссариату Вологодской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным по апелляционной жалобе Чернышовой Татьяны Сергеевны на решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Чернышева А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Баранова Б.И., Дуничева Н.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 2
установила:
Чернышева Т.С. с сентября 1996 г. работала старшим помощником начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов (АСУ) отдела Военного комиссариата Вологодской области. Работа в указанной должности предполагала обязательное наличие допуска к государственной тайне, в связи с чем Чернышовой Т.С. был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме №3.
Приказом военного комиссара Вологодской области от 4 июля 2012 г.
№98 Чернышовой Т.С. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, и приказом военного комиссара Вологодской области от 4 июля 2012 г. № 137 трудовой договор с ней прекращён по пункту 10 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с прекращением допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска.
Полагая приказ о прекращении допуска к государственной тайне и приказ о прекращении трудовых отношений по указанному выше основанию незаконными, Чернышева Т.С. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату Вологодской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным, в обоснование которого ссылалась на то, что основанием для решения ответчика о прекращении допуска к государственной тайне и её увольнения явились результаты внеплановой проверки обеспечения защиты государственной тайны, проведенной сотрудниками Управления Федеральной службы безопасности России по Вологодской области, в ходе которой выявлен факт нарушения режима секретности при обработке информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну. При этом истец не была уведомлена о проведении служебной проверки, с результатами проверки не ознакомлена; не ознакомлена с приказом о прекращении допуска к государственной тайне; не была незамедлительно после окончания месячного срока служебного расследования отстранена от работы и уволена, не были предложены вакантные должности, которые она могла бы замещать.
Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Чернышовой Т.С. содержится просьба об отмене решения Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы безопасности по Вологодской области, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского 3 процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии со статьёй 23 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. №5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случае однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с защитой государственной тайны.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что Чернышева Т.С. в военном комиссариате Вологодской области работала с сентября 1996 г., с 1 декабря 2009 г. - в должности старшего помощника начальника отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов (АСУ) отдела, 1 сентября 2006 г. истцу был оформлен допуск к государственной тайне по форме №3.
Приказом военного комиссара Вологодской области от 4 июля 2012 г.
№ 98 «О нарушении требований режима секретности в отделе военного комиссариата Вологодской области по г.Вологде и Вологодскому району» Чернышовой Т.С. прекращён допуск к сведениям, составляющим государственную тайну.
Основанием для принятия указанного решения послужили результаты проверки деятельности мобилизационного отдела Военного комиссариата Вологодской области по г.Вологде по обеспечению режима секретности, проведённой Федеральной службой безопасности по Вологодскому гарнизону, в связи с имеющейся оперативной информацией о предпосылках к разглашению сведений, составляющих государственную тайну, в связи с многократным подключением к ПЭВМ несертифицированных флэшкарт, а также результаты служебной проверки, изложенные в справке-докладе начальника отделения защиты государственной тайны Военного комиссариата Вологодской области от 3 июля 2012 г.
Проведёнными проверками установлено, что истцом было допущено нарушение пункта 45 приказа Министра обороны Российской Федерации №011 «Об утверждении Руководства по защите информации от несанкционированного доступа в Вооруженных Силах Российской федерации», пунктов 11, 12 приказа Министра обороны Российской Федерации № 010 «Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооруженных Силах Российской Федерации», выразившееся в несовершении предусмотренных ведомственными нормативными актами действий по уничтожению электронного носителя информации, составляющей государственную тайну.
4 Из содержания обжалуемого судебного решения и материалов дела также усматривается, что истец признала факт нарушения режима секретности, что подтверждается её объяснениями об использовании неучтённого электронного носителя информации для работы на компьютере.
Разрешая спор на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями действующих нормативных правовых актов об охране государственной тайны, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец, являясь лицом, допущенным к государственной тайне, в ходе осуществления должностных обязанностей знакомившаяся с документами, содержащими секретные сведения, приняв на себя все обязательства, связанные с наличием допуска к секретным сведениям, допустила нарушение действующего законодательства об охране государственной тайны.
Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Чернышовой Т.С. были допущены нарушения взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны - неуничтожение и использование неучтенного и несертифицированного магнитного носителя информации, в связи чем у ответчика имелись правовые основания для принятия решения о прекращении допуска истца к сведениям, составляющим государственную тайну.
Судом проверены и признаны несостоятельными доводы истца о том, что Чернышева Т.С. не была ознакомлена с приказом военного комиссара Вологодской области от 4 июля 2012 г. № 98 «О нарушении требований режима секретности в отделе военного комиссариата Вологодской области по г.Вологде и Вологодскому району», поскольку согласно акту 4 июля 2012 г.
Чернышева Т.С. от ознакомления с данным приказом и уведомлением об отсутствии вакантных должностей отказалась.
Доводы истца о нарушении ответчиком порядка прекращения допуска к государственной тайне и последующего увольнения также являлись предметом судебной проверки. Исходя из установленных обстоятельств и положений специального законодательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что факт неотстранения от работы с секретными сведениями в связи с установлением нарушения режима секретности не может служить основанием для признания незаконным решения о прекращении допуска к государственной тайне.
Соглашается Судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры проведения служебной проверки по факту нарушения режима секретности, поскольку служебная проверка по факту нарушений в отделе военного комиссариата военным комиссаром Вологодской области была назначена и проведена в соответствии с положениями приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 октября 2005 г.
«Об утверждении инструкции по режиму секретности в Вооружённых Силах Российской Федерации».
5 Соответствует закону решение суда первой инстанции и в части выводов об отсутствии правовых оснований для проведения по выявленным фактам нарушения режима секретности служебного расследования, поскольку требованиями Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации №3-1 обязательность проведения таких расследований предусмотрена по фактам разглашения сведений, составляющих государственную тайну, или утраты их носителей.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание результатов проведённой служебной проверки со ссылкой на неполноту и недостаточность установленных сведений, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении заявленного иска, поскольку судом решение принималось на основании всех представленных сторонами доказательств, в том числе и с учётом объяснений истца, признавшей нарушение ею требований ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих секретное делопроизводство в системе органов Министерства обороны Российской Федерации.
Принимая во внимание, что приведённые выводы суда первой инстанции подтверждены материалами дела, соответствуют требованиям Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. №5485-1 «О государственной тайне», порядку, предусмотренному приказами Министра обороны Российской Федерации №011 и № 010, Инструкцией по обеспечению режима секретности в Российской Федерации №3-1, и не опровергнуты доводами апелляционной жалобы Чернышовой Т.С, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводом суда о наличии оснований для прекращения допуска истца к государственной тайне.
Основываясь на положениях Трудового кодекса Российской Федерации и действующего законодательства, регламентирующего порядок допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, суд установил, что ответчиком не было допущено нарушений процедуры увольнения, которые могли бы повлечь восстановление Чернышовой Т.С. в занимаемой должности.
Судом признано установленным, что на момент прекращения трудовых отношений с истцом в Военном комиссариате Вологодской области отсутствовали вакантные должности, не требующие для их замещения обязательного наличия допуска к составляющим государственную тайну сведениям, и которые с учётом квалификации истца могли быть предложены Чернышовой Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит положенные в основу решения выводы суда первой инстанции правильными, подтверждёнными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов, не могут служить достаточным основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям закона, так как не подтверждаются материалами настоящего дела.
6 Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения истца об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, Судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Вологодского областного суда от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышовой Т.С. - без удовлетворения.