ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 1-КГ13-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 19 февраля 2013 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., изучив кассационную жалобу прокуратуры Архангельской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу по иску Ильиной Галины Николаевны к прокуратуре Архангельской области об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ильина Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконными и отмене приказов прокурора Архангельской области от 9 декабря 2011 г.
№128-н и от 28 декабря 2011 г. №151-н о привлечении к дисциплинарной ответственности, ссылаясь в обоснование требований на то, что проходит службу в должности помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска, оспариваемыми приказами она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при рассмотрении обращения Лысцева Б.А. По мнению истца, приказы о наказании являются незаконными, поскольку её действия по направлению обращения начальника Сольвычегодского сектора службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лысцева Б.А. в адрес Котласской межрайонной прокуратуры были обусловлены сложившейся практикой рассмотрения обращений, касающихся кадастрового учёта, по месту нахождения объектов недвижимости. Истец также указала на отсутствие нарушений при рассмотрении обращений граждан Овчинниковой Л.И. и Клюева Е.В., поскольку по обращениям проводились все действия, предусмотренные действующим законодательством. По указанным основаниям Ильина Г.Н. просила суд признать оспариваемые приказы незаконными и обязать ответчика компенсировать ей моральный вред.
Представитель ответчика иск не признал.
2 Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 июня 2012 г. отменено решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2012 г. По делу постановлено новое решение, которым заявленные Ильиной Г.Н. требования удовлетворены. Признан незаконным и отменён пункт 2 приказа прокурора Архангельской области от 9 декабря 2011 г. №128-н в части выводов о недобросовестном отношении Ильиной Г.Н. к выполнению служебных обязанностей, признан незаконным и отменён приказ исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от 28 декабря 2011 г. №151 -н об объявлении замечания.
В кассационной жалобе прокуратура Архангельской области ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Из материалов дела усматривается, что Ильина Г.Н. с 2010 г. проходит службу в органах прокуратуры Российской Федерации в должности помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска. Согласно распоряжению прокурора Октябрьского района г. Архангельска от 5 сентября 2011 г. №27 Ильина Г.Н. осуществляет надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и контроля, их должностными лицами, в том числе надзор за исполнением законодательства о противодействии коррупции, о государственной и муниципальной службе, лицензировании, законодательства в сфере экономики, налогообложения, рынка ценных бумаг, 3 обобщает поступившие в прокуратуру жалобы и заявления от граждан.
Трудовым договором от 22 апреля 2010 г., заключённым с истцом, также предусмотрены обязанности прокурорского работника, в том числе добросовестное исполнение должностных обязанностей, выполнение законных приказов, указаний и распоряжений вышестоящих должностных лиц.
Судом установлено, что 2 сентября 2011 г. в прокуратуру Архангельской области поступила жалоба начальника Сольвычегодского сектора службы управления имуществом Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» Лысцева Б.А. о нарушении ФГУ «Кадастровая палата по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» законодательства о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества и кадастровой деятельности. Указанное обращение было направлено для рассмотрения в Котласскую межрайонную прокуратуру, откуда перенаправлено в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска в связи с отсутствием у расположенного на территории г. Котласе межрайонного отдела №4 ФГУ «Кадастровая палата по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» полномочий по внесению сведений в Государственный кадастр недвижимости.
Рассмотрение поступившего в прокуратуру Октябрьского района г. Архангельска обращения Лысцева Б.А. было поручено прокурором Октябрьского района г. Архангельска Бакину И.С. и истцу Ильиной Г.Н., о чём свидетельствует резолюция от 3 октября 2011 г. на письме Котласской межрайонной прокуратуры от 27 сентября 2011 г. о направлении указанного обращения (т.1, л.д. 93).
Судом также установлено, что письмом от 4 октября 2011 г. за подписью прокурора Октябрьского района г. Архангельска, исполнителем которого является Ильина Г.Н., обращение Лысцева Б.А. было возвращено в Котласскую межрайонную прокуратуру как ошибочно направленное (т.1, л.д.95). По факту возврата указанного обращения в Котласскую межрайонную прокуратуру без рассмотрения по существу прокуратурой Архангельской области проведена проверка, по результатам которой приказом исполняющего обязанности прокурора Архангельской области от 28 декабря 2011 г. №151-н помощнику прокурора Октябрьского района г. Архангельска Ильиной Г.Н. объявлено замечание. Кроме того, приказом прокурора Архангельской области от 9 декабря 2011 г. №128-н прокурор Октябрьского района г. Архангельска лишён премии в связи с ослаблением контроля за работой подчинённых и недобросовестным отношением к выполнению служебных обязанностей помощника прокурора Октябрьского района г. Архангельска Ильиной Г.Н.
Отказывая в удовлетворении требований Ильиной Г.Н. о признании незаконным приказа об объявлении замечания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской 4 Федерации №200 от 17 декабря 2007 г., пришёл к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по рассмотрению обращения Лысцева Б.А. нашёл подтверждение при рассмотрении настоящего дела. При этом суд исходил из того, что обязанность по рассмотрению настоящего обращения была возложена на истца вышестоящим должностным лицом и оснований для возвращения указанной жалобы без рассмотрения по существу в Котласскую межрайонную прокуратуру у Ильиной Г.Н. не имелось. Действия Ильиной Г.Н. как должностного лица привели к необоснованному затягиванию рассмотрения данного обращения. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания судом признаны соблюдёнными.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным приказа прокурора Архангельской области от 9 декабря 2011 г. №128-н о лишении премии прокурора Октябрьского района г. Архангельска, суд пришёл к выводу о том, что в части, касающейся истца, он соответствует положениям Федерального закона №2202-1 от 17 января 1992 г. «О прокуратуре Российской Федерации». При этом суд исходил из того, что истец в пределах настоящего трудового спора не наделена полномочиями обжаловать названный приказ.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда с учётом установленных по делу обстоятельств пришла к выводу о том, что достаточных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что помощник прокурора Октябрьского района г. Архангельска Ильина Г.Н. не является субъектом, допустившим нарушение положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации №200 от 17 декабря 2007 г., поскольку положения названной Инструкции предусматривают порядок передачи обращений в другие органы прокуратуры самим прокурором, а не исполнителем по поступившему обращению, которым в данном случае являлась Ильина Г.Н. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование отсутствия недобросовестности в действиях истца сослался на наличие сложившейся практики разрешения подобных обращений в органах прокуратуры.
Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Ильиной Г.Н.
оснований для признания факта ненадлежащего исполнения ею служебных обязанностей направлены на переоценку доказательств. Между тем в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться 5 достаточным основанием к отмене судебного постановления, состоявшегося по делу, кассационная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать прокуратуре Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.А. Гуляева