ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №81-КГ13-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 ф е в р а л я 2013 г.
Судья Верховного Суда. Российской Федерации Назарова А.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Гурман» на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года по делу по иску ООО «Гурман» к Радостевой Людмиле Борисовне, Грошевской Галине Сергеевне, Гусляковой Нэлли Ивановне о взыскании материального ущерба,
установила:
ООО «Гурман» к Радостевой Л.Б., Грошевской Г.С., Гусляковой Н. И. о взыскании материального ущерба в размере 249 150 руб. 48 коп, причиненного недостачей.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 мая 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 августа 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО «Гурман» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При этом, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ООО «Гурман» обратилось в суд с настоящим иском 10 апреля 2012 года, в то время как недостача товарно-материальных ценностей в закусочной ООО «Гурман» в размере 250 000 руб. выявлена 23 сентября 2010 года в результате инвентаризации, проведенной по приказу от 20 сентября 2010 года.
Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо исключительных обстоятельств, которые препятствовали ООО «Гурман» предъявить иск о возмещении причиненного работниками ущерба, им суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд правомерно применил по заявлению ответчиков последствия пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
В жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, полагая, что существенными для дела обстоятельствами по настоящему делу являются установление правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, 3 как факта недостачи, ее размера, так и виновного лица, в связи с чем срок обращения в суд следует исчислять с момента определения размера ущерба заключением судебно-бухгалтерской экспертизы в августе 2011 года, проведенной по данному уголовному делу.
Между тем приведенное суждение относительно момента начала течения срока для обращения в суд противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.
Возмещение причиненного работодателю ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества производится независимо от их привлечения к уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю, поскольку основанием для такого возмещения является заключенный между сторонами письменный договор о полной материальной ответственности (пункт 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), а не факт причинения ущерба в результате преступных действий работников (пункт 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать ООО «Гурман» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / // / А.М.Назарова